111年度訴字第4167號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4167號原告秀越實業股份有限公司法定代理人邵俊中訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被告午冠有限公司法定代理人郭永林上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾柒萬柒仟壹佰壹拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾柒萬柒仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年間向原告訂購高速晒圖紙、藍圖紙、工程複印紙等貨品，貨款約定月結120日，原告依約分別於如附表「交付貨品日」欄所示之日期交付貨品（下稱系爭貨品），被告乃分別簽發票載發票日逾貨品交付日120 日以上之如附表所示之支票共4紙（下合稱系爭支票），並交付原告用以給付如附表所示之各筆貨款，各該支票所載發票日即為兩造間約定之貨款給付期限。詎系爭支票屆期經提示均未獲兌現，原告自得依兩造間買賣契約法律關係及民法第367條規定，請求被告清償上開貨款共新臺幣（下同）317萬7,114元；另系爭支票未獲兌現，被告卻受有原告交付價值317萬7,114元之系爭貨物之利益，原告亦得依票據法第22條第4項規定，請求被告償還該利益。爰先位依兩造間買賣契約法律關係及民法第367條規定，備位依票據法第22條第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告317萬7, 114元，及如附表所示之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告所為請求為認諾之表示等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院111年10月4日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示（詳見本院卷第91頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付317萬7,114元，及自如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日書記官張惠晴附表：編號交付貨品日（民國）支票票號支票發票日（民國）貨款即支票金額（新臺幣）利息一 109年5月4日 HA0000000 109年10月9日 93萬5,414元依左列金額自民國109年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二 109年7月1日 HA0000000 109年12月9日 93萬6,360元依左列金額自民國109年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息三 109年8月4日 HA0000000 110年1月9日 94萬3,413元依左列金額自民國110年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息四 109年9月9日 HA0000000 110年2月9日 36萬1,927元依左列金額自民國110年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息總計 317萬7,114元

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4167號

關鍵資訊