臺灣臺北地方法院民事判決

原告

盛億貿易有限公司

法定代理人

黃厚勝

訴訟代理人

簡榮宗律師

訴訟代理人

黃翊華律師

訴訟代理人

顏宏律師

被告

鴻寬科技有限公司

被告

鴻鈞科技有限公司

被告

呈豐科技有限公司

被告

兼共同法定

代理人

賴惠雯

被告

沈泉雄

訴訟代理人

賴惠雯

上列當事人間返還借款等事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之借貸契約第12條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），故本院有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠緣被告鴻寬科技有限公司（下稱鴻寬公司）因有資金需求，乃向原告借款美金30萬元，雙方於民國108年1月4日簽立借貸契約，並由被告鴻鈞科技有限公司（下稱鴻鈞公司）、被告呈豐科技有限公司（呈豐公司）、被告賴惠雯、及蔡明輝、沈泉雄、蔡錦緞（以上各以姓名稱之，除蔡明輝與蔡錦緞已歿外，餘與鴻寬公司合稱被告）擔任連帶保證人，原告並於108年1月4日前分別以國泰世華銀行及恆生銀行匯款美金30萬至鴻寬公司之台灣企銀新營分行帳號0000000000號帳戶，但鴻寬公司迄今均未依借貸契約第三條還本付息約定，就已到期之款項償還，被告經原告多次催告，均置之不理。因此依借貸契約第五條第一項約定，未屆清償日之債權，均視為全部到期，鴻寬公司對原告負有本金美金30萬元及利息美金5萬3,000元，原告僅先就本金美金7萬5,000元為一部請求，但其餘部分及違約金暨利息並未拋棄請求權利。爰依借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付美金7萬5,000元，並依借貸契約第三條約定給付自撥款日（即108年1月4日）起至清償日止之利息等語。

㈡並聲明：⑴被告應連帶給付原告美金7萬5,000元，及自108年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則表示：鴻寬公司當時負責人是蔡明輝，與原告之借貸是成立的，仍希望原告給予時間處理債務等語。

三、本院之判斷：

㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。

㈡本件原告主張前述事實，業據其提出借貸契約、匯款紀錄等件附卷為證（見本院卷第15至27頁），並為被告所自認（見本院卷第97頁），堪認原告之主張為真實。鴻寬公司因未依約還款付息予原告，依借貸契約第五條約定，視為全部到期，自應負擔返還借款之責任，而鴻鈞公司、呈豐公司、賴惠雯、沈泉雄等人擔任鴻寬公司借款之連帶保證人，依上說明，自應與鴻寬公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依借貸契約、消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告美金7萬5,000元，自屬有據。又原告主張依借貸契約第三條約定及匯款紀錄，被告應自撥款日（即108年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依借貸契約、消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告美金7萬5,000元，及自108年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之，本院併依職權酌定被告提供相當之擔保金額，為免假執行之宣告，附予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。