111年度訴字第4251號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4251號原告香港商壹航人事顧問有限公司台灣分公司法定代理人邵煥暢訴訟代理人李蒂娜律師黃沛聲律師上一人複代理人邱叙綸律師張思維律師被告奇異果新能源股份有限公司法定代理人黃偉哲上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國111年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年11月間簽訂求才服務委託書（下稱系爭委託書），約定由原告向被告推薦優秀人才，被告同意支付相當於成功推薦之候選人年薪25%為成交費用，成交費應於候選人報到時支付，被告並同意在款項應支付日期起15天內付款，逾期付款，應另支付逾期款項5%滯納金及每月1%之利息。原告於109年9月間至110年2月間，陸續向被告成功推薦6名候選人，並由被告分別與該6名候選人成立聘僱關係，被告依系爭委託書之約定，應給付原告新臺幣（下同）163萬8,000元，其中110萬2,500元應於110年3月9日前支付，剩餘53萬5,500元應於110年3月23日前支付。詎被告經與原告協商分期付款後，仍未按時付款，且藉故推諉，僅分別於110年6月22日給付6萬5,000元、110年11月25日給付28 萬元，此後即未再給付任何款項，被告尚有如附表所示之服務費本金、利息及滯納金未給付，爰依系爭委託書第2條第1項、第3條第1項、第2項約定及民法第568條第1項之規定，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張的聲明和事實理由不爭執，伊希望和原告和解等語。三、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。兩造簽訂之系爭委託書第2條第1項、第3條第1項、第2項分別約定：「我們收取的標準成交費為候選人年薪的25%。按百分比計算的成交費最低不得少於23萬」、「您應當在候選人報到日的時候，向我們支付成交費…」、「您同意應在款項應支付日期起15天內向我們付款。如果逾期付款，我們將收取逾期付款額5%的滯納金外加每月1%的利息」（見本院卷第27頁）。本件原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、原告推薦候選人之電子郵件紀錄、被告與6名候選人間聘僱契約6份、原告開立之發票6份、滯納金及利息發票1份、被告法定代理人與原告人資主管對話紀錄、110年5月13日存證律師函、原告帳戶紀錄等件為證（見本院卷第27至105頁），而被告尚積欠原告如附表所示之服務費本金、利息及滯納金等節，為被告所不爭執，被告即應依系爭委託書第2條第1項、第3條第1項、第2項約定及民法第568條第1項之規定，如數對原告給付。從而，原告依系爭委託書第2條第1項、第3條第1項、第2項約定及民法第568條第1項之規定，請求被告給付如附表所示之服務費本金、利息及滯納金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官林政彬附表：（民國；新臺幣）編號服務費本金利息滯納金期間週年利率 1 22萬4,625元自110年11月26日起至清償日止 12% 8萬1,900元 2 110萬2,500元自110年4月30日起至清償日止 12%

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4251號

關鍵資訊