臺灣臺北地方法院民事判決

原告

新秀建設股份有限公司

法定代理人

張宏旭

訴訟代理人

鍾凱勳律師

訴訟代理人

黃姝嫚律師

被告

玉喜飯店有限公司

法定代理人

陳錦祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國106年8月23日向伊借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自106年8月23日起至109年8月22日止，利息按每月0.3%計算，依系爭契約第7條約定，倘期間屆滿仍未清償，則自約定未還之日期之翌日起，改以週年利率10%計算違約利息，且伊已依約匯款予被告，詎被告於借款期間屆至後仍未還款，伊多次催討，被告均置若罔聞，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自109年8月23日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、臺北富邦銀行存摺影本（含原告匯款300萬元之交易紀錄）及存證信函等為證（見本院卷第21-29頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及民法第474條第1項消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。觀系爭契約第5條約定「本借貸金錢期間自民國106年8月23日起至民國109年8月22日止」、第6條約定「乙方（按即被告，下同）於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方（按即原告，下同）全部清償」、第7條約定「乙方如逾清償期限時，其逾期後，自乙方應清償期日翌日起，違約金以未清償金額年息10%每日單利計息」（見本院卷第21頁），則本件原告請求自109年8月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，要屬有據。

四、綜上所述，本件原告依系爭契約及民法第474條第1項消費借貸法律關係，請求被告給付300萬元，及自109年8月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。