臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

劉洋菖

被告

羽虹影業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃琳珈

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有授信契約書授信共通條款第19條附卷可證（見本院卷第15頁、第23頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告羽虹影業有限公司、黃琳珈（下合稱被告，如單指其一，則以名稱或姓名稱之）應給付原告新臺幣(下同)770,826元，及自民國111年4月22日起至清償日止之利息暨違約金；嗣於111年11月10日行言詞辯論程序時，減縮上開聲明為：被告應連帶給付原告770,826元，及如附表所示之利息暨違約金，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告羽虹影業有限公司（下稱羽虹公司）邀同被告黃琳珈為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，並約定利息、違約金。詎被告羽虹公司未依約清償，依授信契約書授信共通條款第6條、第7條之約定，本件借款應視為全部到期，被告羽虹公司尚欠770,826元及其中270,826元、500,000元部分分別計算之利息、違約金未清償，又被告黃琳珈為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、郵政儲金利率表、存款往來明細表暨對帳單等件為證（見本院卷第11頁至第31頁、第59頁至第63頁、第79頁至第94頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。