臺灣臺北地方法院111年度訴字第4545號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4545號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳文聖被告鄭國宏即脆達人鮮奶脆皮甜甜圈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟陸佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第21條、保證書第7條約定為憑（本院卷第9頁、第12頁、第14頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告鄭國宏即脆達人鮮奶脆皮甜甜圈與鄭國宏連帶給付，嗣於審理時更正其請求鄭國宏連帶給付部分之陳述，並更正聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬9635元，及如附表所示之利息、違約金」，核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年4月27日與伊簽立約定書及保證書，保證就被告於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金100萬元之限額內，願負全部清償責任。嗣被告分別於109年5月4日、110年8月27日動用額度向伊借款新臺幣（下同）各50萬元（下分稱第一筆借款及第二筆借款，合稱系爭借款）並簽立借據，約定借款期間為第一筆借款自109 年5月4日起至112年5月4日止、第二筆借款自110年8月27日起至115年8月27日止，第一筆借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.89%計付（違約時為週年利率1.73%）、第二筆借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.76%計付（違約時為週年利率2.60%），被告應於每月4日按月繳付第一筆借款之利息，到期還清借款本金及其他應付款項、第二筆借款則應於每月25日按月攤還本息，倘未依約繳付利息或到期不履行，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎系爭借款被告僅分別繳付本息至附表「最後付息日」所示期日即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊催討未果，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76萬9635元，及如附表所示之利息、違約金。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款攤還及收息紀錄查詢單及利率表等件為證（本院卷第15至27頁、第109至118頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日民事第六庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書記官林家鋐附表：編號計息本金（新臺幣）最後付息日（民國）利息違約金計息期間（民國）利率計算期間（民國）計算方式 1 27萬7792元 110年9月4日自110年 9月 5日起至清償日止 1.73% 自110年10月 5日起至111年 4月 4日止按左列利率10%計算自111年 4月 5日起至清償日止按左列利率20%計算 2 49萬1843元 110年9月25日自110年9月26日起至清償日止 2.60% 自110年10月26日起至111年 4月25日止按左列利率10%計算自111年 4月26日起至清償日止按左列利率20%計算

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4545號

關鍵資訊