111年度訴字第4644號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4644號原告古宸維訴訟代理人陳宏銘律師被告楊紹銘上列原告因被告違反期貸交易法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第413號裁定移送前來，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十一年五月二十八日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告供擔保新臺幣壹拾捌萬元後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告係址設臺北市○○區○○○路0段00號10樓之6富強理財顧問企業有限公司(下稱富強公司)實際負責人，詎其明知非期貨商不得經營期貨交易業務，且須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，竟基於違反期貨交易法經營期貨交易之犯意，於民國106年10月某日時起，使用通訊軟體暱稱「賴先生」向原告推銷被告所建立「富強理財」之非法期貨網路交易平臺供客戶下單，被告並以富強公司所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶提供作為受款帳戶，投資人下單前須先支付保證金至上開富強公司帳戶，惟實際上並未下單至任何合法期貨交易市場，而僅以當日各該合法期貨指數漲跌點數之多寡，計算與客戶下單買賣指數之差額，乘以每點損益，扣除手續費後與客戶定期計算盈虧，致原告陷於錯誤，於109年4月9日起至110年5月19日止，陸續匯款至富強公司所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，總計匯款金額新臺幣（下同）56萬元（詳如附表），嗣原告欲領取帳戶投資餘額或連繫被告時，均未獲置理，始察覺受騙。原告因被告不法詐騙行為受有56萬元損害，並委請律師追償，支出律師費12萬元，原告因此受家人責罵而受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金2萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付70萬元。並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：對詐騙原告事實不爭執，但僅就56萬元負賠償責任，原告請求其餘金額並無償還責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其受被告招攬而加入被告所建立「富強理財」之非法期貨網路交易平臺，並將投資款項共計56萬元匯款至附表所示帳戶，惟被告實際上並未下單至任何合法期貨交易市場等情，為被告不爭執，並有被告於法務部調查局、警局調查筆錄、存款交易明細等可稽（本院卷第125-172頁），被告上開違反期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務之行為，經本院以110年度金訴字第60號判決判處有期徒刑6月確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-69頁），並經本院調取該刑事案件電子卷證確認屬實，是原告此部分主張，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告前揭不法行為致原告受有56萬元匯款損害，原告依前開規定請求被告賠償，即屬有據。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌原告從事工程師工作，被告目前無業，及原告受損之程度，兩造身分及地位等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金2萬元為適當，應予准許。㈢原告主張因被告之侵權行為，致原告支出律師費用12萬元部分，然此部分未見原告提出任何事證；且我國民事訴訟於第一、二審之訴訟程序中並未採律師強制代理制度，係依各當事人自己之意願、需求及目的而為選任律師之行為，刑事訴訟制度亦並未要求被害人須委任律師代理方能提出告訴，則原告委任律師與否，原有自由選擇之權，原告復未舉證證明其有不能自為訴訟或辯護，而確有委請律師之必要，尚難認所支出之律師費用與被告之侵權行為間存有相當因果關係。原告求被告賠償律師費用12萬元，並無理由。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查，原告請求被告給付賠償金債權，屬無確定期限之金錢給付，則依前揭規定，原告請求被告給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月28日起（見附民字卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。四、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付58萬元，及自111年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日民事第一庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日書記官　蔡斐雯附表 1 古宸維 109年4月10日 9時51分許日盛國際商業銀行帳號：00000000000000 13萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶國 2 109年4月28日 15時44分許日盛國際商業銀行帳號：00000000000000 5萬元 3 109年7月9日 14時59分許臨櫃現金無摺存款 3萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 4 109年10月29日 14時21分許中國信託商業銀行帳號：000000000000 10萬元 5 109年11月25日 13時34分許中國信託商業銀行帳號：000000000000 10萬元 6 I10年1月27日 11時9分許中國信託商業銀行帳號：000000000000 10萬元 7 110年5月19日 14時18分許中國信託商業銀行帳號：000000000000 5萬元

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4644號

關鍵資訊