臺灣臺北地方法院111年度訴字第4844號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 07 日
• 法官: 薛嘉珩
• 法定代理人: 林衍茂
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 捷進國際文教事業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4844號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 郭真霓
林家德
被 告 捷進國際文教事業有限公司

兼特別代理
人 蔡君毅

被ゴ 告 詹連財律師（即張永文之遺產管理人）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告詹連財律師應於管理被繼承人張永文之遺產範圍內，與被告捷進國際文教事業有限公司、蔡君毅連帶給付原告新臺幣1,286,046元，及自民國111年7月31日起至清償日止，按
年息2.22％計算之利息，暨自民國111年9月1日起至清償日止
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告詹連財律師於管理被繼承人張永文之遺產範圍內，與被告捷進國際文教事業有限公司、蔡君毅連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為雷仲達，嗣於訴訟繫屬中變更為林衍茂，有經濟部函、公司變更登記事項表可稽（見本院卷第221至229頁），林衍茂於民國112年11月7日聲明承受訴訟（見本院卷第217至219頁），於法並無不合，應予准許。
二、被告捷進國際文教事業有限公司（下稱捷進公司）為有限公司，僅設董事張永文一人，然其已於111年6月25日死亡，即無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請為其選任特別代理人，經本院於112年1月10日以112年度聲字第642號裁定選任股東即被告蔡君毅為被告捷進公司之特別代理人，故本件訴訟自應列蔡君毅為被告捷進公司之代理人。
三、又張永文死亡後，繼承人均拋棄繼承，且無親屬會議選定遺產管理人，嗣經臺灣新北地方法院於112年4月25日以112年
度司繼字第890號裁定選任詹連財律師為張永文之遺產管理
人，取得訴訟實施權，自為本件之被告。
四、被告詹連財律師（即張永文之遺產管理人）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告捷進公司邀同張永文、被告蔡君毅為連帶保證人，於110年6月2日向原告借款2,000,000元，尚積欠本金1,286,046元，及如主文第1項所示利息違約金未清償，並依兩造約定之加速條款，主張被告所有債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告如數清償，並聲明如主文。
二、被告捷進公司、蔡君毅均以：被告同意清償，但因公司已無營業，無清償能力，希望協商還款方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告詹連財律師未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論終結後始具狀表示對原告主張之債權無意見。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出定儲指數月指標利率查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件為證，核屬相符。又經被告捷進公司、蔡君毅到庭自認。而被告詹連財律師經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視為自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違
約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日民事第九庭 法　官　薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日書記官 王文心