臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

郭真霓

訴訟代理人

林家德

被告

捷進國際文教事業有限公司

兼特別代理

人 蔡君毅

被ゴ 告 詹連財律師（即張永文之遺產管理人）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為雷仲達，嗣於訴訟繫屬中變更為林衍茂，有經濟部函、公司變更登記事項表可稽（見本院卷第221至229頁），林衍茂於民國112年11月7日聲明承受訴訟（見本院卷第217至219頁），於法並無不合，應予准許。

二、被告捷進國際文教事業有限公司（下稱捷進公司）為有限公司，僅設董事張永文一人，然其已於111年6月25日死亡，即無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請為其選任特別代理人，經本院於112年1月10日以112年度聲字第642號裁定選任股東即被告蔡君毅為被告捷進公司之特別代理人，故本件訴訟自應列蔡君毅為被告捷進公司之代理人。

三、又張永文死亡後，繼承人均拋棄繼承，且無親屬會議選定遺產管理人，嗣經臺灣新北地方法院於112年4月25日以112年度司繼字第890號裁定選任詹連財律師為張永文之遺產管理人，取得訴訟實施權，自為本件之被告。

四、被告詹連財律師（即張永文之遺產管理人）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告捷進公司邀同張永文、被告蔡君毅為連帶保證人，於110年6月2日向原告借款2,000,000元，尚積欠本金1,286,046元，及如主文第1項所示利息違約金未清償，並依兩造約定之加速條款，主張被告所有債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告如數清償，並聲明如主文。

二、被告捷進公司、蔡君毅均以：被告同意清償，但因公司已無營業，無清償能力，希望協商還款方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件被告詹連財律師未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論終結後始具狀表示對原告主張之債權無意見。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出定儲指數月指標利率查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件為證，核屬相符。又經被告捷進公司、蔡君毅到庭自認。而被告詹連財律師經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視為自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。