臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

彭建程

被告

昌成企業有限公司

兼上一人

法定代理人

練宥貞

何龍掌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第21條、保證書第7 條約定合意由本院為第一審管轄法院乙節，有約定書、保證書在卷可稽（見本院卷第12頁、第14頁、第16頁、第19頁、第21頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告地址經寄存送達及公示送達而生合法送達效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告昌成企業有限公司（下稱昌成公司）於民國109 年5 月28日邀同被告練宥貞、何龍掌（下與被告昌成公司合稱本件被告）為連帶保證人與其簽訂約定書及保證書，約定被告練宥貞、何龍掌就被告昌成公司借款本金於新臺幣（下同）500 萬元之限額內，就昌成公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等均負連帶清償責任。嗣被告昌成公司於翌（29）日向原告分別借款425 萬元、75萬元，均約定借款期間自該日起至112 年5 月25日止，利息按郵匯局2 年期定儲存機動利率加計年息1.605%固定計算（現計為2.45% ），以年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，復加計逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 、逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計付之違約金。兩造事後固於110 年7 月26日簽訂借款展期約定書，將上開借款之到期日均展延至113 年5 月25日，且約定自110 年6 月25日起寬限期1 年，屆期仍應依年金法按月平均攤還本息，詎被告昌成公司祇繳付本息至110 年8 月25日止，此後即未清償本金與利息，依約喪失期限利益，原告多次催討未獲置理，被告昌成公司迄仍積欠如附表編號1 、2所示本金、利息及違約金未清償；又被告練宥貞、何龍掌既為被告昌成公司連帶保證人，應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出約定書、保證書、更換印鑑申請書、借據、借款展期約定書、存證信函、收件回執與信封、放款收回收息傳票、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單、放款客戶授信明細查詢單、郵局2 年期定儲存機動利率表列印等件為證（見本院卷第11頁至第41頁、第71頁至第79頁、第127 頁至第137 頁），及法學資料檢索系統查詢結果與相關裁定等在卷可證（見本院卷第45頁至第49頁、第99頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計3 萬2,482 元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第85條第2 項，確定如主文第2 項所示。

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）