111年度訴字第4952號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4952號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人王郡蔓李正偉被告豐收生活股份有限公司兼法定代理人王新然上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬貳仟參佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參萬零柒元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾貳萬貳仟參佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告豐收生活股份有限公司（下稱豐收公司）於民國109年4月14日邀同被告王新然為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書（下稱系爭授信契約），並向伊借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自同年月14日起至114年4月14日止，自撥款日起按月依年金法平均攤還本息，利率按伊定儲指數利率加碼週年利率2.08％浮動計算（現合計為3.17％），若未按期繳款，則應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎豐收公司未依約清償本息，依授信約定書第5條第2項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金292萬2,383元及利息、違約金未清償，且王新然應就前開款項負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸、系爭授信契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭授信契約、連帶保證書、原告定儲指數指標利率歷年調整公告、借據、放款帳務資料查詢單及催告書等件為證（見本院卷第11-30頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　林鈺琅法　官　蒲心智法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官　李云馨附表（民國／新臺幣）：請求金額利息起算日週年利率違約金起算日違約金計算方法 292萬2,383元自111年6月14日起至清償日止 3.17％自111年7月15日起至清償日止自逾期之日起6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4952號

關鍵資訊