臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

劉彥寬

被告

大福國際小客車租賃有限公司

兼法定代理人

黃志強

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬3,013元及如附表一所示之利息、違約金（見本院卷第9、11頁），嗣於本院民國111年12月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為如主文第一項所示（見本院卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告大福國際小客車租賃有限公司（下稱大福公司）前邀同被告黃志強為連帶保證人，向伊為下列借款：

（一）於109年5月22日向伊借款50萬元，借款期間自同年月29日起至114年5月29日止，利率依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加計1.135％計算，並應自109年11月29日起分54期按月攤還本息。

（二）復於110年8月19日向伊借款50萬元，借款期間自同年月31日起至115年8月31日止，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加計2.145％計算，並應自111年2月28日起分54期按月攤還本息。前開借款並均約定如大福公司未按期攤繳本息，除仍應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎大福公司自111年7月31日起即未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告雖曾再清償部分款項，然迄今仍欠本金70萬1,047元及如附表二所示之利息、違約金未清償，且黃志強應就前開借款與大福公司負連帶保證之清償責任，爰依消費借貸、前開借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、原告催告函、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、貸款契約書及中華郵政二年期定期儲金機動利率表等件為證（見本院卷第13-41頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、前開借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。