111年度訴字第5165號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5165號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人林子揚被告嚐鮮居小吃店兼法定代理林志堅人被告宋坤潭林美玲陳啓文上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告嚐鮮居小吃店、林志堅應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬零貳拾捌元，及自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告對被告嚐鮮居小吃店之合夥財產不足清償上述本金、利息及違約金債務時，由被告林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文就不足之額與被告嚐鮮居小吃店對原告負連帶清償責任。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告陳啓文（下與被告嚐鮮居小吃店、林志堅、宋坤潭、林美玲合稱被告，分則各以姓名稱之、嚐鮮居小吃店）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠緣合夥人林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文就其合夥設立之商號嚐鮮居小吃店，於民國109年8月10日向原告交付全體合夥人同意書，同意該商號與原告間所為現在及將來之一切往來，均推選林志堅為該商號代表人，得以單獨名義執行之，並視為全體合夥人之共同行為，爰由林志堅於109年9月18日訂定保證書，約定對該商號現在(包括過去所負，現在尚未清償)及將來對於原告所負之一切債務分別以本金新台幣(下同)100萬元，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用、其他從屬於該商號之負擔，願與該商號負連帶清償之責，立具授信約定書2紙交原告收執。嚐鮮居小吃店嗣依上述約定，向原告借款100萬元，到期日、利率、違約金等約定詳如債權原本所載，惟前開債務已於111年3月23日未依約繳付原本，迭經催討仍未予全額清償，至今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金之金額未清償。㈡嚐鮮居小吃店係合夥商號，合夥人林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文同意推選林志堅為負責人，對外代表商號，並由林志堅得以單獨名義執行與原告間之一切行為，雖依經濟部商業司之公司資料查詢內容，顯示目前該商號之合夥人僅為林志堅與宋坤潭2人，則除嚐鮮居小吃店、林志堅與宋坤潭應負清償責任外，因原告無從得知合夥人林美玲、陳啓文是否已退夥，不再具備合夥人身分，但即便該2人已完成退夥程序，然對其退夥前合夥所負之債務，即如主文第1項所示之金額，仍應依民法第690條規定負連帶清償之責。嚐鮮居小吃店既為本件之借款人，依法自應負清償之責，林志堅為連帶保證人，則應負連帶清償責任，另合夥人林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文對不足之額，應負擔連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係，請求被告依法清償等語。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告則各以：㈠林志堅表示對原告起訴之事實無意見。㈡宋坤潭表示原告起訴內容是事實，但辯稱：當初伊有問會計師，會計師只說因為伊是合夥人需要在「全體合夥人同意書」上簽名，負責人沒有還錢伊不需要負清償責任，所以伊才會簽名等語。㈢林美玲則以：伊當初會簽名也是因為是股東所以要簽，伊不知道林志堅會去借錢，當初簽名時行員跟伊說，伊不是負責人不用負責等語，資為抗辯。㈣陳啓文則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文合夥設立商號嚐鮮居小吃店，並於109年8月10日向原告交付全體合夥人同意書，同意該商號與原告間所為現在及將來之一切往來，均推選林志堅為該商號代表人，得以單獨名義執行之，並視為全體合夥人之共同行為，由林志堅於109年9月18日訂定保證書，約定對嚐鮮居小吃店商號現在(包括過去所負，現在尚未清償)及將來對於原告所負之一切債務分別以本金100萬元，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用、其他從屬於該商號之負擔，願與該商號負連帶清償之責，立具授信約定書2紙交原告收執。嚐鮮居小吃店嗣依上述約定，並由林志堅為連帶保證人，向原告借款100萬元，嗣嚐鮮居小吃店未依約清償，迭經催討仍未全額清償，至今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金之金額未清償等情，業據提出商業登記抄本、合夥契約書、全體合夥人同意書、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、郵政儲金利率表、經濟部商業司之公司資料查詢等件附卷為證（見本院卷第13至35頁），林志堅、宋坤潭、林美玲就此部分並未爭執，而陳啓文經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是堪認原告上開主張之事實為真實。五、至林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文應負清償責任乙情，為宋坤潭、林美玲所爭執，並各以前開情詞置辯，則兩造之爭點厥為：原告主張嚐鮮居小吃店合夥財產不足清償債務時，林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文應依合夥關係負清償責任，有無理由？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按負責人變更或合夥人變更時，應檢附負責人或合夥人之身分證明文件，商業登記申請辦法第6條第1、2款分別定有明文。林志堅、宋坤潭、林美玲均未爭執其為嚐鮮居小吃店之合夥人，且嚐鮮居小吃店於108年11月19日向台北市商業登記處申請設立登記負責人為林志堅、合夥人為宋坤潭、林美玲、陳啓文一情，有商業登記抄本在卷可憑（見本院卷第13頁），是以林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文確有擔任嚐鮮居小吃店之合夥人，雖嗣依經濟部商工登記公示資料查詢結果（下稱商工登記資料），顯示嚐鮮居小吃店於110年7月5日變更合夥人僅為林志堅、宋坤潭2人（見本院卷第35頁），然即使林美玲、陳啓文已為退夥，但依民法第690條規定，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，堪以認定。㈡按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，民法第681條定有明文。又合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（參照最高法院29年上字第1400號、49年台上字第118號、99年度台上字第704號裁判意旨參照）。本件依原告所提商工登記資料，可知嚐鮮居小吃店於110年7月1日至111年6月30日停業，及聯合徵信中心查詢資料顯示（見本院111年度全字第377號卷），嚐鮮居小吃店登記資本總額為20萬元，然本件積欠原告之負債總額為69萬2,000元，則其資產顯不足以清償負債，且嚐鮮居小吃店現任合夥人之一宋坤潭亦陳稱現狀無法還錢等情（見本院卷第77頁），足認原告就嚐鮮居小吃店已無其他財產已盡相當舉證之責。是嚐鮮居小吃店之資產顯有不足清償對原告之消費借貸債務之情形，亦堪認定。從而，原告主張嚐鮮居小吃店之合夥財產不足清償債務時，林志堅、宋坤潭、林美玲、陳啓文應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，自屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日民事第四庭法　官　陳靜茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日書記官　蔡汶芯

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5165號

關鍵資訊