臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李沐澤

訴訟代理人

黃振德

被告

華恩國際開發有限公司

兼法定代理人

劉耀元

被告

劉展倫

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以借據（企業戶專用）第32條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第12頁），故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告華恩國際開發有限公司（下稱華恩公司）邀同被告劉耀元、劉展倫為連帶保證人，於民國109年7月16日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自109年7月17日起至112年7月17日，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加1％計算，再隨中華郵政公告之上開利率變動而調整（現為2.22％），被告應自撥款日起第1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月攤還本息，如遲延還本或付息時，應就逾期6個月以內部分按上開約定利率10%、逾期超過6個月部分按上開約定利率20%，加付違約金。嗣後兩造於110年8月11日簽立變更借款契約書，變更借款期間為109年7月17日起至113年7月17日止，還款方式改為自借款日起每月為1期，共分48期，第1期至第18期按期付息，第19期起按期平均攤付本息。兩造又於111年1月12日簽立變更借款契約書，變更借款期間為109年7月17日起至114年1月17日止，還款方式為自借款日起每月為1期，共分54期，第1期至第24期按期付息，第25期起按期平均攤付本息。詎被告華恩公司於111年8月17日該期款項未依約繳納，依約債務視為全部到期。被告劉耀元、劉展倫為上開借款之保證人，應負保證人之清償責任。為此依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。並陳明願以現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保，請求准為假執行之宣告。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張上開事實，業據其提出借據(企業戶專用)、變更借款契約書、放款中心利率查詢、客戶往來明細等件為證(見本院卷第11頁至21頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。被告華恩公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告華恩公司自應負清償責任。至被告劉耀元、劉展倫為被告華恩公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告劉耀元、劉展倫連帶負清償責任，自屬有據。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

(四)本件訴訟費用額確定為第一審裁判費20,800元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。