臺灣臺北地方法院111年度訴字第5285號

• 裁判案由: 給付服務費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 23 日
• 法官: 賴秋萍
• 法定代理人: 林啟雄、彭柏凱
• 當事人: 伊雲谷數位科技股份有限公司、彭澄科技有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5285號
原 告 伊雲谷數位科技股份有限公司

法定代理人 林啟雄
被 告 彭澄科技有限公司

法定代理人 彭柏凱
上列當事人間請求給付服務費用事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（111年度訴字第1720號），本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟柒佰玖拾伍元，及自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造約定之AWS附加服務契約書（下稱系爭契約）第12條
約定可憑（見桃園地院卷第13頁），核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造間於民國105年12月26日簽立下稱系爭契約
，約定由原告提供AWS雲端運算服務（下稱系爭服務）予被
告，被告應於月結後15日內支付相關費用至原告指定帳戶，惟被告自110年7月迄今均未依約給付系爭服務之費用，共積欠新臺幣（下同）586,795元，迭經原告以電話、存證信函
、支付命令催告被告給付，詎被告仍未給付，爰依系爭契約第4條第2項之約定請求被告給付系爭服務之費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告586,795元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告所主張之事實均承認，但公司目前沒有收入，無法償還等語置辯。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭契約、電子發票證明聯、蘆洲中山路郵局172號存證信函、支付命令等
件為證（見桃園地院卷第7至33頁），且為被告所不爭執，
堪信原告主張屬實。是原告請求被告給付原告586,795元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日（見本院卷第19
頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
即有理由。從而，原告依系爭契約第4條第2項，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5 　　月　 23　　日民事第二庭 法　官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日書記官 顏莉妹