111年度訴字第5293號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5293號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人李沐澤被告青山青有限公司兼法定代理人郭秉洋（原名郭驊儀）被告陳杞鈞上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,480,604元，及其中新臺幣4,480,602元自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率2.7%計算之利息，暨自民國111年11月20日起至民國112年1月4日止，按上開利率10%，自民國112年1月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣45,451元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,494,000元或同面額之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第32條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,480,602元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率2.7%計算之利息，暨自111年10月7日起至112年1月4日止，按上開利率10%，自112年1月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於本院112年2月23日言詞辯論期日，變更訴之聲明為被告應連帶給付原告4,480,604元，及其中4,480,602元自111年10月7日起至清償日止，按週年利率2.7%計算之利息，暨自111年11月20日起至112年1月4日止，按上開利率10%，自112年1月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第103頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告青山青有限公司（下稱青山青公司）於108 年11月29日邀同被告郭秉洋、陳杞鈞為連帶保證人，向原告借款800萬元，約定借款期間自108年12月4日起至109年12月4日止，利息按原告公告指標利率（月調）加週年利率1.61%機動計算（目前為週年利率2.7%），自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金。並約定遲延還本或付息時，逾期6 個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金。嗣兩造於109年12月10日簽訂變更借款契約書，合意變更借款期間為自108 年12月4日起至113年12月4日止；還本付息方式為自108年12月4日起至109年12月4日止按月繳息，109年12月4日起按月平均攤還本息。詎青山青公司於111年7月4日該期款項未依約按期清償利息，業經催告後，依借據第11條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷青山青公司存款80萬元、抵銷郭秉洋存款1,454元，尚積欠4,480,604元（內含本金4,480,602元、已結算未受償違約金2元）及利息、違約金未清償，而郭秉洋、陳杞鈞為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願以現金或等值之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、請領貸款書、變更借款契約書、逾期放款催理記錄表、催告書暨信封、掛號郵件收件回執、投遞記要、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。青山青公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償，而郭秉洋、陳杞鈞為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費45,451元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5293號

關鍵資訊