111年度訴字第5308號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5308號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人王政雄被告爍暉電子股份有限公司兼法定代理人高健哲被告陳婉苓上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,764,033元，及自民國111年4 月21日起至清償日止，按年息3.451％計算之利息，暨自民國 111年5月22日起至111年11月21日止，按年息0.3451％計算，自民國111年11月22日起至清償日止，按年利率0.6902％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣28,423元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信約定書第14條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、21頁)，故本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）2,764,033元，及自民國111年4月21日日起至清償日止，按年息2.86%計算之利息，及按該利息利率之百分比計算之違約金；嗣具狀變更上開利息之利率為3.451%（見本院卷第47頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：被告爍暉電子股份有限公司（下稱爍暉公司）前於109年1月21日邀同被告高健哲、陳婉苓為連帶保證人，向原告借款5,000,000元，兩造約定借款期間為同日起至114年1月21日止，依年金法計算月付金，按期平均攤還本息。利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.11%計算（目前為年息3.451%）；並約定如遲延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告爍暉公司自111年4月21日起即未依約還款，依約債務視為全部到期，目前尚欠本金2,764,033元及其利息、違約金未清償，而被告高健哲、陳婉苓既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書各1份、授信約定書2份、原告實施定儲指數月指標利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至23頁、第51至61頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日民事第六庭法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日書記官　鍾尚勲

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5308號

關鍵資訊