111年度訴字第5335號｜民事：給付報酬｜裁判日期：112 年 02 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5335號原告碩益科技股份有限公司法定代理人陳元勛訴訟代理人張宜暉律師複代理人劉一徵律師被告台灣創建雲端股份有限公司法定代理人 WU HIN TAK(0000000出境) 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國一一一年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年9月3日簽訂顧問服務合約（下稱系爭契約），約定自109年9月28日至10月28日止，由原告提供系爭契約第2條及第3條約定之服務工作內容，並提出服務報告書交由被告確認服務項目後，由被告支付報酬。嗣原告完成服務工作，提交服務報告書予被告確認後，遂於109 年11月12日開立金額為新臺幣（下同）832,650元之發票向被告請款，詎被告經原告多次催告後仍未付款。為此，爰依系爭契約第4條第7款約定及民法承攬法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告832,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、服務報告書、被告回覆同意信件、發票、電子郵件及存證信函等為證（見本院卷第19-54頁），核與其所述相符，堪信原告主張之事實為真。從而原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付832,650元，應屬合法有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達（見本院卷第77頁，本院於111年11月17日將公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站，經過20日於同年12月6日晚間24時發生送達效力）之翌日即111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，本件原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付832,650元，及自111年12月7日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日民事第二庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5335號

關鍵資訊