111年度訴字第5432號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5432號原告李瑞芝洪秀屏被告蔣馥竹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第543號），本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告洪秀屏新臺幣貳拾萬元、原告李瑞芝新臺幣伍拾萬元，及均自民國一百一十一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告洪秀屏、李瑞芝各以新臺幣陸萬元、壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣貳拾萬元、伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：原告洪秀屏告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告成立合夥經營神樂町茶飲店，原告洪秀屏、李瑞芝分別於民國107年1月22日、同年3月13日及3月6日將新臺幣(下同)10萬元、10萬元及20萬元匯入被告臺灣土地銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶，原告李瑞芝另於107年3月2日交付被告現金30萬元，原告2人合計交付70萬元款項（下稱系爭投資款)，詎被告於109年2月間，向他人承租新北市○ ○區○○路000巷00號1樓，並購置機器設備，準備用以經營合夥事業「神樂町茶飲店」之際，竟意圖為自己不法的所有，基於侵占的犯意，於109年3月6日前某日，以易持有為所有的方式，將系爭投資款所購置的生財器具及裝潢，抵作自己及第三人林恕全的股款，與黃雅堂、林懿儒在板橋營業址合資成立神樂町國際股份有限公司（下稱神樂町公司），而予以侵占入己，致原告洪秀屏、李瑞芝分別受有20萬元、50萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第2項規定請求等語。並聲明：㈠如主文第1項、第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：未侵占系爭投資款，兩造合夥開設茶飲店，虧損將近500萬元，均由被告代為墊付，縱認被告應負賠償責任，原告請求金額亦應扣除虧損部分投資在內等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項後段定有明文。又按刑法第335條第1項之侵占罪，乃處罰行為人破壞與其委託人間信賴關係而侵害財產之犯罪類型，其保護法益為被害人之財產利益，當屬保護他人之法律，行為人如涉犯此罪而致生財產上損害於被害人，被害人自得依民法第184條第2項規定請求行為人負侵權行為損害賠償責任。㈡原告主張與被告成立合夥經營神樂町茶飲店，原告2人並分別交付系爭投資款共計70萬元與被告等情，為被告不爭執，堪信為真。原告另主張被告於109年3月6日前某日，以易持有為所有的方式，將系爭投資款所購置的生財器具及裝潢，抵作自己及第三人林恕全的股款，與黃雅堂、林懿儒在板橋營業址合資成立神樂町公司，而予以侵占入己之事實，被告則否認之。惟查，神樂町公司於109年3月6日辦理設立登記時，公司實收資本額為140萬元，黃雅堂、林懿儒分別實際出資56萬元、14萬元，被告則將原本歸屬於神樂町茶飲店的生財設備及裝潢作價70萬元，作為被告與林恕全投資神樂町公司70萬元的股款乙節，業據黃雅堂於另案刑事案件審理中到庭證述：「（問：你於警詢筆錄中稱被告及其小孩出資70萬元用於添購設備，在合資備忘錄又記載創始股東股權被告是30%，林恕全是20%，亦即被告母子加起來是140萬元的一半即70萬元，你知道被告的出資是否真的有現金登帳會計簽證，或是匯到所謂的籌備帳戶還是其他方式？）他們沒有匯款，基本上我們當時有請教會計師事務所，因為當時被告提到他們已經在裝潢了，2月的狀況已經找到地址、店面已經在裝潢了，設備也進去了，因為我本身是從商的，會計師提到基本上裝潢跟設備都可以作價當成資本額，這部分我就沒有問題，就讓會計師處理就可以了。（問：依你的認知被告跟其小孩作價70萬元出資是來自於其裝潢跟設備，是否如此？）是」、「（問：為何你看到被告用硬體出資願意同意值70萬元？）因為這些資產如何評估，當然最主要要有單據，你不管設備或是裝潢，一定要例如裝潢有裝潢的費用，被告這邊要提出裝潢費用單據，還有設備單據，有這些單據之後，提交給會計師，會計師才有辦法認列資本額，如果會計師認列這些單據沒有問題的話，我就沒有問題。（問：你有無看過被告提的設備單據或裝潢費用？）有，但是很粗略的，這部分就看會計師如何做認列，這部分是會計師的專業，我就沒有特別干涉。（問：有關被告跟其小孩的一半即作價70萬元的出資，從頭到尾被告有無跟你提過這是來自於其他投資人的錢？）沒有。（問：你的認知這是被告跟其小孩添購的器材及所支付的裝潢費，是否如此？）是，所以我的認知從一開始公司設立就是有四個股東，即我黃雅堂、林懿儒跟被告及其子林恕全，一開始設立公司的認知就是這樣子，合資備忘錄也是照這樣來簽的」、「（問：被告在109年2月跟你談企劃，當時的遠景是要做連鎖店，是否如此？）是，加盟連鎖店。（問：就你的理解，你們這家公司跟在莒光路165 巷12號1樓的神樂町茶飲店為何關係？）我認知我們設立了一間公司，公司有資本額，上開地址是公司開的店舖，我認知是一個茶飲店的店面。（問：就是這家公司下面的一家店面？）是」等語明確（見本院11年度易字第439號刑事卷第342-345頁，下簡稱刑事卷），另依原告洪秀屏製作的神樂町茶飲店總帳（見刑事卷第67頁），顯示神樂町茶飲店的機器設備支出50萬7,720元、裝潢花費52萬3,130元；被告於刑事案件訊問時，對此亦表示：機器設備差不多，裝潢費用後來有追加等語（見刑事卷第357頁），足認被告將原本歸屬於神樂町茶飲店全體合夥人公同共有之生財設備及裝潢作價70萬元，作為被告與林恕全投資神樂町公司70萬元的股款，即有易持有為所有的主觀犯意，而構成侵害原告財產權之不法侵權行為。被告侵占犯行經本院111年度易字第439號刑事判決認定犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑4月確定，有前開刑事判決可稽（見本院卷第13至23頁），依上說明，被告侵占原告系爭投資款而應負侵權責任甚明。被告空言抗辯未侵占系爭投資款，神樂町茶飲店虧損，應扣除虧損金額云云，未舉證以實其說，並無足採。㈢從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告洪秀屏20萬元、李瑞芝50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年7月23日（見附民卷第7頁）起算至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告洪秀屏20萬元、原告李瑞芝50萬本息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官　蔡斐雯

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5432號

關鍵資訊