臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

黃照峯律師

被告

建興輪胎有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳建利

被告

黃如儀

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於與被告簽訂之「借款借據暨約定書」所載消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，兩造已合意就該約定書涉訟時以本院為第一審管轄法院，有該借款借據暨約定書第二章第5點及其所附之貸款總約定書第20條可查（見本院卷第15、19頁），依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告建興輪胎有限公司（下稱建興公司）於民國109年9月18日邀同被告陳建利、黃如儀（以下均稱其名，二人與建興公司合稱被告）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為同年月21日起至114年9月21日止，利息自借款日起至110年6月30日，按央行融通利率加碼0.9％計息；自110年7月1日起至114年9月21日止，按中華郵政二年期定期儲金利率（浮動）加碼2.155％計算（違約時為3.5%），建興公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%加計違約金。詎建興公司未依約還款，截至111年8月22日止，尚欠本金311,697元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，原告得立即請求建興公司清償所欠本金、利息及違約金，而陳建利、黃如儀為建興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款等語，並聲明如主文第1項所示。

㈡建興公司另於110年5月13日邀同陳建利、黃如儀擔任連帶保證人，向原告借款70萬元，約定借款期間為同年月14日起至113年5月14日止，按原告三個月期指數型定儲利率加碼5.7%（違約時為6.92%），建興公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%加計違約金。建興公司將借得款項分為「中期放款」、「中期擔保借款」等2帳戶（帳號均詳卷）分別還本繳息，惟分別自111年10月22日及111年9月22日起即未按期清償本息，於各該帳戶所欠本金分別為19,342元、386,114元，依約建興公司已喪失期限利益，原告得立即請求建興公司清償所欠本金、利息及違約金，而陳建利、黃如儀為建興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款等語，並聲明如主文第2、3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告就所主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、原告三個月期定儲利率指數表、二年期郵政定儲機動利率表、催收帳卡查詢資料、帳戶還款明細查詢資料等件為證（見本院卷第13至67頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。本件建興公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而陳建利、黃如儀為建興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。