臺灣臺北地方法院111年度訴字第5453號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 15 日
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、尚瑞強、建興輪胎有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5453號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 建興輪胎有限公司

兼法定代理
人 陳建利
被 告 黃如儀
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣311,697元，及自民國111年8月22日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，暨自民國111年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利
率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣19,342元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按年息6.92%計算之利息，暨自民國111
年11月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣386,114元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息6.92%計算之利息，暨自民國111
年10月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
四、訴訟費用新臺幣7,820元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於與被告簽訂之「借款借據暨約定書」所載消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，兩造已合意就該約定書涉訟時以本院為第一審管轄法院，有該借款借據暨約定書第二章第5點及其所附之貸款總約定書第20條可查（見本院卷第15
、19頁），依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告建興輪胎有限公司（下稱建興公司）於民國109年9月18日邀同被告陳建利、黃如儀（以下均稱其名，二人與建興公司合稱被告）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為同年月21日起至114年9月21日止，利息自借款日起至110年6月30日，按央行融通利率加碼0.9％
計息；自110年7月1日起至114年9月21日止，按中華郵政二
年期定期儲金利率（浮動）加碼2.155％計算（違約時為3.5%
），建興公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上
開利率之20%加計違約金。詎建興公司未依約還款，截至111年8月22日止，尚欠本金311,697元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，原告得立即請求建興公司清償所欠本金、利息及違約金，而陳建利、黃如儀為建興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款等語，並聲明如主文第1項所示。
㈡建興公司另於110年5月13日邀同陳建利、黃如儀擔任連帶保證人，向原告借款70萬元，約定借款期間為同年月14日起至113年5月14日止，按原告三個月期指數型定儲利率加碼5.7%（違約時為6.92%），建興公司應自借款日起依年金法按月
平均攤還本息，如遲延還本付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%加計違約金。建興公司將借得款項分為「中期放款」、「中期擔保借款」等2帳戶（帳號
均詳卷）分別還本繳息，惟分別自111年10月22日及111年9
月22日起即未按期清償本息，於各該帳戶所欠本金分別為19,342元、386,114元，依約建興公司已喪失期限利益，原告
得立即請求建興公司清償所欠本金、利息及違約金，而陳建利、黃如儀為建興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款等語，並聲明如主文第2、3項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告就所主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、原告三個月期定儲利率指數表、二年期郵政定儲機動利率表、催收帳卡查詢資料、帳戶還款明細查詢資料等件為證（見本院卷第13至67頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。本件建興公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2、3項所示之
金額、利息及違約金迄未清償，而陳建利、黃如儀為建興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　 15 　　日民事第六庭 法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官　鍾尚勲