111年度訴字第5503號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5503號聲請人即原告金橋電子實業股份有限公司法定代理人陳束學訴訟代理人許惠月律師相對人即被告程萬遠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請命相對人提出文書，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。前項聲請，應表明下列各款事項：一、應命其提出之文書。二、依該文書應證之事實。三、文書之內容。四、文書為他造所執之事由。五、他造有提出文書義務之原因；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。四、商業帳簿，民事訴訟法第342條第1項、第2項、第343條、第344條第1項第1款、第4款分別定有明文。二、聲請意旨略以：被告應提出被告所經營之泰商創利電子股份有限公司（下稱泰利公司）上傳於泰國政府商務發展部建置之商業登記資料庫上民國93年至100年共計8個年度之歷年財務報表（系爭報表），系爭報表屬民事訴訟法第344條第1項第4款之商業帳簿，亦曾為相對人在訴訟程序中引用，相對人有文書提出義務等語。三、按各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限，商業會計法第38條第2項定有明文。查聲請人固表明民事訴訟法第342條第2項第1款至第5款之事項，具狀聲請相對人提出系爭報表云云。而系爭報表係「財務報表」，在我國法下，係屬商業會計法所規範之文書之一（參商業會計法第四章），固屬民事訴訟法第344條第1項第4款所規範之商業帳簿，相對人有文書提出之義務。惟相對人抗辯泰利公司之稅務單據保存期限7年，泰國會計師回覆業已銷毀，泰國主管之稅務機構亦依法銷毀不存在等語，雖未據相對人提出泰國法規規定，惟參諸我國商業會計法第38條第2項規定，亦規定財務報表之保存年限至少10年，因聲請人聲請交付之系爭報表，均已逾越10年，確有銷毀之可能性，依現有卷證，本院無從判斷相對人現仍執有系爭報表，而有提出系爭報表之能力，自難遽令相對人提出系爭報表。另系爭報表為聲請人訴訟中引用之文書，相對人並未於訴訟程序中引用系爭報表，聲請人此部分主張，亦非屬實。綜上所述，本件聲請難認為正當，因不符民事訴訟法第343條規定之要件，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日書記官黃幸雪

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5503號

關鍵資訊