臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李沐澤

訴訟代理人

黃振德

被告

新展聯合行銷有限公司

兼法定代理人

陳冠穎

被告

鄭如芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造間借據第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告鄭如芬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：新展聯合行銷股份有限公司（下稱新展聯合行銷公司）於民國110年8月20日邀同陳冠穎、鄭如芬為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告申請貸款2筆共計新臺幣（下同）400萬元，約定利息、違約金，並獲允在借據額度內分次動用，嗣後新展聯合行銷公司於同年月23日、26日各動撥200萬元。詎新展聯合行銷公司未依約清償，依借據第10條之約定，本件借款應視為全部到期，新展聯合行銷公司尚欠175萬1,486元、180萬4,466元及如附表所示之利息、違約金未清償，又陳冠穎、鄭如芬為新展聯合行銷公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠新展聯合行銷公司法定代理人陳冠穎未提出答辯聲明，陳述略以：對於本件債務沒有意見，也有意願償還債務，希望原告再給伊一點時間，新展聯合行銷公司目前暫停營業，伊預計將設定標的物售出用來還款，伊已經找到新的買方等語。

㈡鄭如芬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出借據、請領貸款書、存摺類取款憑條、放款客戶歷史交易明細查詢資料、有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至33頁），復經陳冠穎當庭表示不爭執（見本院卷第58頁），堪信為真實。新展聯合行銷公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，陳冠穎、鄭如芬擔任新展聯合行銷公司之連帶保證人，依上說明，自應與新展聯合行銷公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（民國；新臺幣/元）