111年度訴字第5554號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5554號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人涂明智被告艾斯奎爾股份有限公司兼法定代理人吳俊徹被告林嘉瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬貳仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點六五一計算之利息，暨自民國一百一十一年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條、連帶保證書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、17、19、21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）於民國110年11月17日邀同被告吳俊徹、林嘉瑩為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書、連帶保證書、同意書，嗣於110年11月23日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間為110年11月23日起至115年11月23日止，利息自110年11 月23日起至111年6月30日止，按年息1.5％固定計算，自111年6月30日起至115年11月23日止，改按伊行定儲指數月指標利率加碼1.31％浮動計算（現為年息2.651％）；如逾期還本或付息，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。詎艾斯奎爾公司於111年7月29日起未依約清償，依授信約定書一般共通條款第5條第1項之約定，喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金427萬2,287元、利息及違約金未為給付。而吳俊徹、林嘉瑩為上開借款債務之連帶保證人，自應與艾斯奎爾公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、同意書、放款帳務資料查詢單、催告書暨交寄大宗掛號函件存根、原告定儲指數月指標利率表等件為證（見本院卷第13至39頁、第51頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官宣玉華法官蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日書記官劉茵綺

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5554號

關鍵資訊