臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

涂明智

被告

張剛銘即張記洋行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書一般共通條款第14條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年10月7日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，兩造並簽立借據，約定借款期間自109年10月7日起至114年10月7日止，利息自109年10月7日起至110年6月30日止按年息1.5%固定計息，自110年6月30日起至114年10月7日止改依當時公告之定儲指數月指標利率1.341%加碼年息1.005%（合計2.346%）計算浮動計息，繳款日為每月30日，並自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按上開利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償或攤還本金等情形，債務視為全部到期；嗣兩造於110年12月23日簽立變更借據契約，約定借款期間改自109年10月7日起至115年10月7日止，且本金寬緩，自110年12月30日起至111年12月30日止按月繳息。詎被告截至111年8月30日、111年10月30日止，尚欠原告309,115元、77,176元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告如數給付。

㈡被告於109年10月7日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，兩造並簽立借據，約定借款期間自109年10月7日起至114年10月7日止，利息自109年10月7日起至110年6月30日止按年息1%固定計息，自110年6月30日起至114年10月7日止改依當時公告之定儲指數月指標利率1.341%加碼年息1.005%（合計2.346%）計算浮動計息，繳款日為每月30日，並自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按上開利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償或攤還本金等情形，債務視為全部到期。詎被告截至111年8月30日、111年9月30日止，尚欠原告1,734,396元、192,633元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告如數給付。

㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：

⒈被告應給付原告192,633元，及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率2.346%計算之利息，並自111年10月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

⒉被告應給付原告1,734,396元，及自111年8月30日起至清償日止，按週年利率2.346%計算之利息，並自111年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

⒊被告應給付原告77,176元，及自111年10月30日起至清償日止，按週年利率2.346%計算之利息，並自111年12月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

⒋被告應給付原告309,115元，及自111年8月30日起至清償日止，按週年利率2.346%計算之利息，並自111年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告起訴主張被告積欠借款本金、利息、違約金未清償之事實，已據其提出借據、授信約定書、變更借據契約、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則依上開證據，已堪信上情為真正。惟就原告請求被告返還借款192,633元、1,734,396元、309,115元部分，被告於111年9月30日、111年8月30日違約時，利息之計算方式應適用原告於111年7月15日公告之定儲指數月指標利率1.215%，有原告定儲指數月指標利率表附卷可稽，則加碼約定年息1.005%後，利率合計為2.22%，是原告請求超逾週年利率2.22%之部分，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。