111年度訴字第5696號｜民事：給付價金｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5696號原告力宇教育事業股份有限公司法定代理人王崇旭訴訟代理人蔚中傑律師被告快易保有限公司法定代理人黃大衛上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告快易保有限公司經股東同意自民國111年11月7日解散，同時選任黃大衛為清算人，經主管機關臺北市政府111年11月7日府產業商字第11154755000號函為解散登記，惟未向本院聲報清算完結等情，此有上開函文、被告公司股東同意書、公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第111至第118頁、第135頁）。是被告既尚未清算完結，原告訴請被告負清償責任，應屬清算範圍內之債務，被告於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，並應以清算人即黃大衛為其法定代理人。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24 條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之業務合作協議書（下稱系爭協議）第6條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國109年4月7日簽訂系爭協議，約定將伊所經營之AILEAD365數位學習校務管理大平台（下稱系爭平台），導入被告之提體店面「課後窩」數位學習中心。依系爭協議第3條規定，被告應按照「課後窩」各店之座位數為基準，按月計算帳號使用費予伊。至帳號使用費之價格，則依系爭協議第1條第2款之約定，依據每單店之座位數不同，而有不同之計算單價，而被告共有「課後窩」傅壹校跟永利校2間店，座位數分別為23個跟30個，依系爭協議第1條第2款之約定，傅壹校每月應給付之帳號使用費為新臺幣（下同）3萬8,640元（計算式：23個座位×60元×28日=3萬8,640 元），永利校每月應給付之帳號使用費則為4萬6,200元（計算式：30個座位×55元×28日=4萬6,200元），合計被告每月應給付伊之帳號使用費為8萬4,840元（計算式：3萬8,640元+4萬6,200元=8萬4,840元）先予敘明。詎被告簽約後僅於110年1月曾給付3萬元，至110年6月皆未再給付任何款項，然被告2間店之學生於上開期間仍持續使用系爭平台觀看影片，並進行線上測驗，是被告自110年1月起至110年6月止，共累積47萬9,040元之款項未為給付（計算式：8萬4,840元×6 個月-3萬元=47萬9,040元）。又被告前曾與伊一同參展，並約定被告應分擔參展費用16萬6,780元，惟被告迄今亦未給付予伊。綜上，被告合計欠有64萬5,820元（計算式：47萬9,040元+16萬6,780元=64萬5,820元）之款項未給付，嗣經伊於110年11月9日以創建國際法律事務所110創（傑）律字第1102號律師函催告未果。為此，爰依系爭協議第3條第1款及第1條、民法第179條、報價單之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬5,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭協議、110年1月至110年6月「課後窩」傅壹校與永利校學生觀看影片紀錄、測驗紀錄、報價單、創建國際法律事務所110年11月9日110創（傑）律字第1102號律師函暨回執聯、傳票編號JC00000000、原告兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、存款往來明細查詢、傳票編號JC00000000等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第86頁、第159頁至第171頁），與原告前開主張相符，堪信為真。從而，原告主張被告應給付64萬5,820元，為有理由，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付64萬5,820元係以支付金錢為標的，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29日（本件起訴狀繕本係於111年12月8日以黏貼公告及揭示於司法院資訊網路之方式公示送達於被告，依民事訴訟法第152條規定，經過20日即111年12月28日發生效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議、民法第179條，請求被告給付64萬5,820元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 年　　2　　月　　24　　日民事第一庭法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 年　　2　　月　　24　　日書記官蔡彰雅

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5696號

關鍵資訊