臺灣臺北地方法院111年度訴字第5709號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 08 日
• 法官: 杜慧玲
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、祥翃科技有限公司、黃文舜

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5709號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 胡大健
謝佩蓉
被 告 祥翃科技有限公司

兼
法定代理人 廖芫浩
被 告 黃文舜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬捌仟玖佰柒拾元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定(見本院卷第17、75頁)，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告
應連帶給付原告新臺幣(下同)18,853元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按年息8%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告354,660元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息7.58%計算之利息；㈢被告等應連帶給付原告353,132元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息3.375%計算之利
息（見本院卷第7頁）。嗣於112年3月7日言詞辯論期日當庭提出民事更正二狀變更訴之聲明為：㈠被告等應連帶給付原告18,762元，及自111年12月31日起至清償日止，按7.58%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告338,970元，及自111年12月31日起至清償日止，按7.58%計算之利息；㈢被告應連帶給
付原告336,477元，及自111年12月31日起至清償日止，按3.375%計算之利息（見本院卷第111頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告黃文舜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告祥翃科技有限公司（下稱祥翃公司）於110
年3月30日邀同被告廖芫浩、黃文舜為連帶保證人，向原告
申請商業金融之中期放款2筆，借款明細如下：
㈠兩造約定借款額度為500,000元，借款期間自110年3月30日起
至115年3月30日止，分60期攤還，約定利率按原告三個月期指數型定儲利率加碼6.78％浮動計算，按期平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加付違約金。詎祥翃公司未依約還款，中期放款帳號（0000000000000000）尚積欠本金18,762元，及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率7.58％計算
之利息未清償；中期擔保借款帳號（0000000000000000）積欠本金338,970元，及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率7.58％計算之利息、違約金未清償。
㈡兩造約定借款額度為500,000元，借款期間自110年3月30日起
至115年3月30日止，分60期攤還，約定利息自110年3月30日起至110年12月31日止按央行融通利率加碼0.9％計算，自111
年1月1日起至115年3月30日止按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加碼年息2.155％（目前為年息3.37
5%）計息，按期平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按上
開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加付
違約金。詎祥翃公司未依約還款，中期擔保借款帳號（0000000000000000）尚積欠本金336,477元，及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息、違約金未清
償。
㈢祥翃公司上開債務均未按期清償，依約祥翃公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之款項。被告廖芫浩、黃文舜（下各稱其名，與祥翃公司合稱被告）為祥翃公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、祥翃公司兼法定代理人廖芫浩對原告聲明請求金額無意見，僅表示希望能與原告協商；黃文舜未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張之事實，業據其提出動撥申請書（放款類商金專用）、借款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、台新銀行三個月期定儲利率指數表、中華郵政二年期郵政定儲機動利率表等件為證（見本院卷第13至23頁、第67至89頁），經核並無不符，且為祥翃公司兼法定代理人廖芫浩所不爭執；又黃文舜已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文；再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條
、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債
務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查廖芫浩、黃文舜為祥翃公司之連帶保證人，已如前述，則原告請求廖芫浩、黃文舜應就祥翃公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額、利息，應認有據。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費新臺幣7,930元，爰依
民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連
帶負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第六庭 法　官　杜慧玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官　陳玉瓊