臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林志瀚

被告

元氣樂有限公司（已廢止）

兼上一人

法定代理人

蕭啟成

被告

黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人

訴訟代理人

楊逸政律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附保證書第7條、約定書第21條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告元氣樂有限公司、蕭啟成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告元氣樂有限公司於民國108年8月21日邀同被告蕭啟成、鄭佳玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元、120萬元，合計150萬元，嗣被告元氣樂有限公司僅繳納本息至110年5月23日為止，依約定未依約清償本息即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，尚欠本金1,193,020元，及如附表所示之利息、違約金未清償，被告蕭啟成、鄭佳玲為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：被告元氣樂有限公司、蕭啟成、黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人應連帶給付原告1,193,020元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告之答辯：

㈠被告元氣樂有限公司、蕭啟成未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人則以：鄭佳玲業經鈞院以109年度破字第21號裁定宣告破產，原告前開借款債權已列為破產債權，依破產法第99條規定不得另訴請求，原告提起本訴欠缺權利保護必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠被告元氣樂有限公司、蕭啟成部分：原告主張之上開事實，業據提出約定書、保證書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證，經核相符，且被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實，則原告請求被告元氣樂有限公司、蕭啟成連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據。

㈡債務人鄭佳玲部分：

⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條定有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁定意旨參照）。

⒉查債務人鄭佳玲業經本院於110年8月31日以109年度破字第21號裁定宣告破產，並經本院選任黃柏榮律師為破產管理人，有該民事裁定可憑。原告主張鄭佳玲就系爭1,193,020元借款債權應負連帶保證責任，然前開連帶保證債權係發生於鄭佳玲破產宣告前，且經原告陳報已列為破產債權一節，為原告所不爭執，依上開說明，原告自應依破產程序行使權利，不得另訴請求，原告對被告黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人提起本件訴訟，已無權利保護必要，法律上顯無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告元氣樂有限公司、蕭啟成連帶給付1,193,020元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。至原告另請求被告黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人連帶給付部分，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項。