111年度訴字第597號｜民事：給付電信費｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第597號原告新世紀資通股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人鍾耀德陳力瑜張慧明被告香港商新魂資訊科技服務有限公司法定代理人 CARNITES MARY JANE 上列當事人間請求清償電話費事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有遠傳Azure雲端服務申請異動書、服務契約等件可憑（見臺灣士林地方法院110年度司促字第11668號卷第15至22頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國108年5月起申請使用原告之電信服務，原告依約開通電信服務提供被告使用，經原告通知被告據以繳納電信服務費，詎被告迄未支付，尚欠帳款70萬1,808 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即110年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為此，爰依雲端電信服務契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬1,808元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：查被告因疫情關係致台灣營運業務難以管理，乃於110年1月底決定自110年2月24日起終止台灣所有業務經營，並資遣全部員工，被告員工李昭儀並於110年2月2日通知原告承辦業務人員，被告將於110年2月底結束營運，請其協助辦理終止使用雲端設備服務情事，並支付雲端電信服務費至同年2月底，同年月9日再度告知原告承辦業務人員記得終止被告之雲端設備服務使用，並於同年2月底將已用印之終止服務申請書交予被告業務承辦人，有相關LINE對話訊息截圖列印結果在卷可佐，被告既自110年2月底起即已終止使用原告之雲端服務，自毋庸支付原告雲端服務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：原告主張被告積欠雲端電信服務費並請求被告據以給付等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠兩造間確曾簽立遠傳Azure雲端服務申請異動書、服務契約，此為兩造所不爭執，並有上開申請異動書、服務契約等在卷可佐，應堪信屬實。㈡原告以被告經通知卻未按期支付電信服務費為由提起本件訴訟，惟被告職員李昭儀確已於110年2月2日、9日接續向被告之業務承辦人表示自110年3月起終止使用雲端服務，原告業務承辦人亦表示：（被告終止使用雲端服務）作業沒有困難是David要繼續使用，David說會去跟財務喬這個事情，David說三月分開始的帳款他會付，用自動扣款他的信用卡，（自2月2日起已多次告知您我司要終止使用所有遠傳系統服務，請您在下周一上班時間起算之三天內完成系統終止服務作業）好等語，有相關LINE對話訊息截圖列印結果在卷可佐（見本院卷第45至47頁），足證被告業已提前告知自110年3月起終止使用原告之雲端電信服務，據此被告自斯時起即毋庸支付原告雲端電信服務費，應堪認定。四、綜上所述，原告依雲端電信服務契約之法律關係，請求被告應給付雲端電信服務費70萬1,808元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊防禦方法或未經援用之證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日民事第八庭法　官　王秀慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院111年度訴字第597號

關鍵資訊