臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

胡博森

被告

琩溙國際貿易有限公司

兼法定代理人

陳學洋

被告

元錠貿易有限公司

兼法定代理人

曾妍翎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告琩溙國際貿易有限公司、陳學洋、曾妍翎應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬8,262元，及如附表編號一所示之利息及違約金；嗣變更聲明為如主文第1項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭意旨，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告琩溙國際貿易有限公司（下稱琩溙公司）於民國108年10月31日邀同被告陳學洋、曾妍翎為連帶保證人，簽訂授信約定書、借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自108年10月31日起至111年10月31日止，利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.41％機動計息，並自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息，並依借據第4條、第5條約定，除就按約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎料，被告僅繳納本息至111年8月31日後即未依約清償，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期。是被告尚欠如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償，又被告陳學洋、曾妍翎為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈡被告琩溙國際貿易有限公司（下稱琩溙公司）於108年10月31日邀同被告陳學洋、曾妍翎為連帶保證人，簽訂授信約定書、借據，向伊借款250萬元，借款期間自108年10月31日起至111年10月31日止，利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.41％機動計息，並自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息，並依借據第4條、第5條約定，除就按約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎料，被告僅繳納本息至111年8月31日後即未依約清償，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期。是被告尚欠如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償，又被告陳學洋、曾妍翎為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈢被告元錠貿易有限公司（下稱元錠公司）於108年10月31日邀同被告陳學洋、曾妍翎為連帶保證人，簽訂授信約定書、借據，向伊借款100萬元，借款期間自108年11月18日起至111年11月18日止，利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.66％機動計息，並自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息，並依借據第4條、第5條約定，除就按約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎料，被告僅繳納本息至111年9月17日後即未依約清償，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期。嗣經伊抵銷債務人存款後，是被告尚欠附表編號3所示之本金、利息及違約金未清償，又被告陳學洋、曾妍翎為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈣被告元錠貿易有限公司（下稱元錠公司）於111年2月16日邀同被告陳學洋、曾妍翎為連帶保證人簽訂週轉金貸款契約、授信約定書，於111年6月17日簽訂授信動用申請書、借據，向伊借款300萬元，借款期間自111年2月17日起至112年2月17日止，利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.66％機動計息，並自實際撥款日起，按月攤還利息，本金到期一次清償，並依週轉金貸款契約第4條、第5條約定，除就按約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎料，被告僅繳納利息至111年9月16日後即未依約清償，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期。嗣經伊抵銷債務人存款後，是被告尚欠附表編號4所示之本金、利息及違約金未清償，又被告陳學洋、曾妍翎為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、週轉金貸款契約書、授信動用申請書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第21-71頁），被告則均未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至4項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。