111年度訴字第5974號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5974號 112年1月30日辯論終結原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人郭怡伶張書豪被告北極熊咖啡廳即曾紀涵上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣687,366元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，就利息部分變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第61、63頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國109年12月23日與原告簽立借款契約，約定於借款額度新臺幣（下同）100萬元之範圍內，得分次動用，被告繼而分別於109年12月25日、110年1月8日、同年2月5日，分別向原告借款26萬元、39萬元、35萬元，借款期間均至114年12月25日，依約定未清償本金餘額自到期日起，改按原告牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5％計算利息，另逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至111年7月25日，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及附表所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出彰化銀行往來明細查詢6份、動撥申請書兼債權憑證、存摺存款帳號資料及交易明細查詢各3份、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用）、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、彰化銀行利率查詢各1份為證（見本院卷第13至35 、67至143頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,490元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官黃湘茹附表：計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間（民國）週年利率(％) 687,366元 1-1 自111年7月25日起至111年9月14日止 6.16 自111年8月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月者，按左列週年利率20％計算之違約金。 1-2 自111年9月15日起至111年12月14日止 6.29 1-3 自111年12月15日起至清償日止 6.41

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5974號

關鍵資訊