臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

陳依靈

被告

康淑芝即華膳商行

康印章

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告分別簽訂之授信約定書第19條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴聲明第3項原為：被告康淑芝即華膳商行應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及如附表二編號2所示之利息暨違約金；起訴聲明第4項原為：訴訟費用1萬3,969元由被告連帶負擔（見本院卷第8頁）。嗣於本院審理中，於民國111年2月23日以民事變更訴之聲明狀更正第3項聲明為：被告康淑芝即華膳商行應給付原告30萬元，及如附表二編號2所示之利息暨違約金；更正第4項聲明為：訴訟費用1萬3,969元由康淑芝即華膳商行負擔，其中訴訟費用5,840元由康印章連帶負擔（見本院卷第75頁至第77頁）。核原告所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，並未變更訴訟標的，揆諸前揭規定，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)康淑芝即華膳商行自109年6月4日起陸續與伊簽立借據2份，2筆借款共80萬元，各筆借款之金額、期間、利息計收方式、還本付息方式均如附表一所示，另約定如借款到期或視為到期時，如清償有遲延時，就附表一編號1之借款改按逾期當時伊基準利率（採按月調整）加週年利率3%計付利息及遲延利息，就附表一編號2之借款則依借據第2條第2項之約定即如附表一編號2「借款利息計收方式」欄所示計付遲延利息。並均約定就上開2筆借款，如逾期償還本金或利息時，均按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以内部分，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，依約定利率20%加付違約金。詎康淑芝即華膳商行嗣後未依約清償，尚欠伊本金共76萬9,332元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息暨違約金。

(二)康淑芝即華膳商行於109年9月2日以被告康印章為連帶保證人，簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭契約），向伊申請紓困貸款借款54萬元，約定借款期間自109年9月2日起至112年9月2日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1%機動計算，並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，並約定如借款到期或視為到期時，如清償有遲延時，除改按逾期當時伊基準利率（按月調整）加週年利率3%計付利息及遲延利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%計付違約金。詎康淑芝即華膳商行僅繳款至110年9月後即未依約清償，尚欠伊本金53萬9,519元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表三所示之利息暨違約金。而康印章為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(三)為此，爰依借據、系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、同意書及切結書等件影本為證（見本院卷第15頁至第45頁、第83頁至第89頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依借據、系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告康淑芝即華膳商行給付如主文第1項及被告連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。