臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度聲字第685號

原告

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

被告

林佳享

李培雍

林君美

翁永芳

鄭澄偉

李宗正

陳忠和

楊國榮

陳昱辰

吳崇熙

曾永能

上開當事人間請求損害賠償及聲請訴訟救助、保全證據事件，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字369號裁判意旨參照）。再共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。且按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定參照）。末按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之。民事訴訟法第15條第1項、第20條、第109條第1項、第369條第1項前段亦有明文。

二、本件原告起訴主張：被告林佳享係部東醫院（即衛生福利部臺東醫院）駐綠監○○○○○○，下同）身心科醫師，其餘被告乃綠監管理員。原告於民國111年12月5日向被告林佳享求診，並依醫療法申請病歷及診斷證明，被告林佳享當面應允，求診過程有被告吳崇熙、曾永能持密錄器全程拍攝。嗣因被告李培雍、林君美、翁永芳、鄭澄偉、李宗正等對病歷有意見，遂利用權勢威逼教唆被告林佳享竄改病歷，又命其他被告將密錄影音畫面檔案刪除毀匿，藉此妨害原告醫療權等之行使，此情乃獄政不能戳的秘密的「傳統文化」，不應漠視，見容於現代多元教育刑，亦乖舛大法官第756號解釋意旨「受刑人除人身自由及必要限制，其他與一般人民所受憲法上權利保障，原則上並無不同」，此風不可長。爰訴請命被告賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元，原告全額奉捐公益團體等語。經查，依原告之主張，核係因侵權行為而為請求，而依原告起訴狀記載之侵權行為地，為臺灣臺東地方法院管轄區域，是依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即臺灣臺東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺東地方法院。又本件本案訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請訴訟救助（案列：本院111年度救字第5115號）及保全證據（案列：本院111年度聲字第685號）事件，自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣臺東地方法院一併審理。

三、爰裁定如主文。