臺灣臺北地方法院民事判決

原告

甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷000號2

訴訟代理人

許恒輔律師

被告

乙○○

被告

丙○○

共同訴訟代理人

劉祥墩律師

共同訴訟代理人

謝宗霖律師

共同訴訟代理人

張佳琪律師

被告

丁○○

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時未據敘明訴之聲明，嗣於民國111年5月23日以家事陳報狀(一)補正訴之聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人戊○所得之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）880萬9,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」；後於112年6月12日變更聲明如下述貳、一、㈢。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。

二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告與被繼承人戊○為夫妻，育有3名成年子女即被告乙○○、丙○○、丁○○。原告與被繼承人戊○未約定其他夫妻財產制，應適用法定財產制，被繼承人戊○於109年7月7日死亡，原告與被繼承人戊○之法定財產制關係即消滅，兩造為被繼承人戊○之全體繼承人，原告自可依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求連帶給付原告應得之婚後剩餘財產。

㈡被繼承人戊○於109年7月7日死亡，應以該日作為計算法定財產制關係消滅時之婚後剩餘財產之基準日。被繼承人戊○於基準日之剩餘財產為1,948萬6,313元（詳如附表一所示），原告於基準日之剩餘財產為185萬7,808元（詳如附表二所示），婚後剩餘財產差額為1,762萬8,505元(計算式：1,948萬6,313－185萬7,808＝1,762萬8,505），原告自可向被告請求婚後剩餘財產差額之一半，為881萬4,253元(計算式：1,762萬8,505÷2＝881萬4,253，個位數以下四捨五入）。

㈢並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人戊○所得之遺產範圍內，連帶給付原告881萬4,253元，及自家事準備程序暨變更聲明狀(一)繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告乙○○、丙○○均稱：對原告所列之原告婚後財產項目及金額，與被繼承人戊○之婚後財產項目及金額均同意，無答辯理由。惟聲明：原告之訴駁回。

㈡被告丁○○經合法通知到庭未表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項亦分別有明文規定。

㈡原告主張其與被繼承人戊○為夫妻，並育有3名成年子女即被告乙○○、丙○○、丁○○，被繼承人戊○於109年7月7日死亡，兩造為被繼承人戊○之全體繼承人，另原告與被繼承人戊○生前未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，該財產制關係因被繼承人戊○死亡而消滅等情，業據原告提出丁○○戶籍謄本、除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁、被繼承人戶籍謄本及戶籍謄本(除戶部分)為證(見本院卷第15至17頁、第141至145頁、第165至169頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，堪認屬實。揆諸上開說明，計算原告與被繼承人戊○各自婚後財產及價值，自應以109年7月7日為準（下稱基準時）。

㈢原告復主張被繼承人戊○於基準時有如附表一所示之婚後財產，剩餘財產總額為1,948萬6,313元，原告於基準時有如附表二所示之婚後財產，剩餘財產總額為185萬7,808元，等情，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告第一銀行南京東路分行、第一銀行南京東路分行、彰化銀行城東分行台北長安郵局之存摺交易明細、元大證券客戶庫存明細表在卷可憑(見本院卷第171至183頁)，被告乙○○、丙○○到庭表示同意(見本院卷第262頁)，被告丁○○則未到庭爭執，此部分事實，亦堪認屬實。

㈣綜上，被繼承人戊○於基準時應受分配之剩餘財產為1,948萬6,313元，原告於基準時應受分配之剩餘財產為185萬7,808元等情，業經認定如上，經計算雙方之剩餘財產差額為1,762萬8,505元(計算式：1,948萬6,313－185萬7,808＝1,762萬8,505）。依民法第1030條之1第1項規定，原告得請求剩餘財產差額2分之1之數額為881萬4,253元(計算式：1,762萬8,505÷2＝881萬4,253，個位數以下四捨五入），洵堪認定。

㈤揆諸前揭規定及說明，被告就原告與被繼承人戊○間之夫妻剩餘財產差額債務，自應以被告繼承被繼承人戊○之遺產所得為限，對原告負連帶清償之責。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告應於繼承被繼承人戊○之遺產範圍內，連帶給付881萬4,253元，及均自112年6月14日(見本院卷第283至285頁)起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第85條第2項 ，判決如主文。

附表一：被繼承人戊○於民國109年7月7日基準時應分配之剩餘財產

附表二：原告於民國109年7月7日基準時應分配之剩餘財產