臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王顯昌

訴訟代理人

湯明亮律師

被告

陳錦祥

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部份本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同） 1,100萬元，並交付訴外人玉喜飯店有限公司簽發票載發票日為民國111年8月31日、付款人為第一商業銀行延吉分行、票面金額1,100萬元之支票 1紙（下稱系爭支票），原告屆期為付款提示不獲兑現。而原告前曾向被告請求另筆100萬元借款返還之民事事件，亦經另案即鈞院111年度訴字第2054號判決原告勝訴確定在案。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單影本、本院 111年訴字第2054號判決及確定證明書在卷為證（見卷第15至21頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，而綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還借貸款項 1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月30日起至清償日止（按本件起訴狀繕本於111年11月29日送達被告，有送達證書在卷可參，見卷第39頁)，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。