臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

林易

被告

博謙國際事業有限公司

被告

漢英國際事業有限公司

兼上二人

法定代理人

駱騰紘（原名：駱展龍）

被告

駱博群

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告博謙國際事業有限公司（下稱博謙公司）、漢英國際事業有限公司（下稱漢英公司），分別經臺北市政府以民國111年3月4日府產業商字第11146825600號函、111年3月7日府產業商字第1146825300號函為解散登記，並經股東會選任被告駱騰紘（原名：駱展龍）為清算人等節，業據本院調閱前開公司登記表、股東同意書在卷可佐（見限閱卷宗），其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，是原告自得列博謙公司、漢英公司為被告、清算人駱騰紘為法定代理人。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款亦定有明文。查本件原告第1項聲明原請求：「被告博謙公司、駱展龍、駱博群英連帶給付原告本金新臺幣（下同）620萬元，自110年12月22日至111年1月4日止，按年利率0.81％計算之利息，並自111年1月4日起至清償日止，按年息2.5％計算之利息，暨自111年2月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。」，嗣於111年4月11日以民事更正聲請狀將上開聲明之「110年12月22日」變更為「110年12月20日」，核原告上開所為，係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告博謙公司於109年11月3日邀同被告駱騰紘及駱博群為保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，經原告核准授信額度為620萬元，借款動用期間自109年11月3日起至110年11月3日止，約定利息按原告銀行1年期定儲利率指數加計年息1.66％計算（違約時為年息2.5％），利息按月計付，本金到期一次清償，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。後被告博謙公司於110年5月3日簽立借據動用620萬元，借款期間自110年5月4日至110年11月4日止，又於110年11月11日簽訂契據條款變更契約，借期自110年5月4日起至111年11月4日止，並約定利息變更為自110年11月22日至111年11月21日止，按約定利率機動計息後減0.81％，期間屆滿時回復原借款利率機動計息。嗣博謙公司尚餘如附表編號1所示之本金及自利息欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告博謙公司已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金、利息及違約金。又駱騰紘及駱博群既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。

(二)被告漢英公司於108年6月26日邀同被告駱騰紘及駱博群為保證人，與原告簽訂借據向原告借款300萬元，借款期間自108年6月27日起至113年6月27日止，約定利息按原告銀行1年期定儲利率指數加計年息1.66％計算（違約時為年息2.5％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。後被告漢英公司於110年6月23日簽訂契據條款變更契約，約定利息變更為自110年6月起，增加寬限息1年，寬限息內本金暫緩攤還，按月繳息，寬限期屆滿後本金依剩餘期限按月平均攤還，利息按月繳納。嗣漢英公司尚餘如附表編號2所示之本金及自利息欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告漢英公司已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金、利息及違約金。又駱騰紘及駱博群既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。

(三)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出週轉金貸款契約、借據、授信動用申請書、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、通知函及回執等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為8萬0695元，應由被告負擔，爰確定如主文第3項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第九庭法　官　曾育祺

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）