111年度重訴字第527號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第527號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林俊伊被告睿億工程有限公司兼法定代理人劉繼華被告蔡政文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告睿億工程有限公司、被告劉繼華、被告蔡政文應連帶給付原告新台幣826萬6,658元及如附表一編號1至6所示之利息、違約金。二、被告睿億工程有限公司、被告劉繼華應連帶給付原告新台幣873萬3,329元及如附表一編號7至10所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告睿億工程有限公司、被告劉繼華、被告蔡政文連帶負擔百分之48。餘由被告睿億工程有限公司、被告劉繼華連帶負擔之。四、本判決第一項於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行。但被告睿億工程有限公司、被告劉繼華、被告蔡政文如以新臺幣826萬6,658元為原告預供擔保後，得免為假執行;本判決第二項於原告以新臺幣291萬元供擔保後，得假執行。但被告睿億工程有限公司、被告劉繼華如以新臺幣873萬3,329元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面: ㈠本件原告之法定代理人原為張振芳，嗣於訴訟繫屬中變更為黃俊智，並經其具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，僅屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。㈢被告睿億工程有限公司、兼法定代理人劉繼華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： ⒈緣被告睿億工程有限公司(下稱睿億公司)於民國108年10月31 日邀被告劉繼華及被告蔡政文為連帶保證人，與原告華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)簽訂授信契約書，約定於授信契約書額度新台幣(下同)600萬元範圍内為授信往來(原證1)，並於108年11月5日憑2張授信動撥申請書兼借款憑證申請動撥，及分別於110年11月9日、110年12月10日依各2張授動撥申請書兼借款憑證申請動撥，及約定限此次週轉性支出金額為400萬元為授信往來(核號0000000000及0000000000)。被告睿億公司另分別於109年12月22日及110年9月15日邀被告劉繼華為連帶保證人與原告分別簽訂授信契約書，約定限此次週轉性支出金額分別為400萬元(109年12月22日授信契約書、核號0000000000、0000000000)，並於109年12月24日依2張授信動撥申請書兼借款憑證(含增補契約暨申請書）申請動撥及600萬元(110年9月15日授信契約書、核號0000000000、0000000000)，並於110年9月16日依2張授信動撥申請書兼借款憑證（含增補契約暨申請書）申請動撥。約定到期日、利息及違約金如附表所示；並約定如有授信契約書（週轉性支出專用）第七條、第八條之情事、授信契約書（限此次支出專用）第六條、第七條之情事，視為全部到期。 ⒉詎被告睿億公司於111年12月31經台灣票據交換所通知其使用票據已遭拒絕往來(證3），其向原告之借款於111年1月5日未能依約分期償付本金利息(證4），依上開授信契約書（週轉性支出專用）第七條第（1)款及第八條第（1)款及��信契約書（限此次支出專用）第六條第（1）款及第七條第（1) 款，另依據授信契約書（週轉性支出專用）第七條第（2)款及授信契約書（限此次支出專用）第六條第（2)款，借款債務應視同全部到期。迄今被告睿億公司共計積欠原告本金16,999,987元及如附表一所示之利息、違約金。被告應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲請如附件編號2所示。二、被告蔡政文辯解略以：其沒有簽授信契約書;其無法確定授信契約書上的簽名是否為其簽名;其沒有蓋印文等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告睿億工程有限公司、兼法定代理人劉繼華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由: ㈠本件原告就所主張之事實，業據提出108年10月31日授信契約書（週轉性支出專用）、108年10月31日授信契約書(限此次週轉性支出轉用、核號0000000000、0000000000號)、109年12月22日授信契約書(限此次週轉性支出轉用、核號0000000000、0000000000號)、110年9月15日授信契約書(限此次週轉性支出轉用、核號0000000000、0000000000號)、授信動撥申請書兼借款憑證10份(授信金額:480萬元、120萬元、40萬元、360萬元、160萬元、240萬元、252萬元、228萬元、63萬元、57萬元、)、增補契約暨申請書4份、被告睿億公司華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、客戶資料查詢單、莒光郵局000038、000036、000037號存證信函、回證、催告函等件為證（見本院卷第17-119頁），互核相符，堪信原告主張為真實。㈡被告蔡政文固否認108年10月31日授信契約書上署名為其所簽，並以上詞置辯，然查，就原告所提出108年10月31日留存印鑑約定書、聲明書、108年11月6日之印鑑卡(見本院卷第209-215頁)，其上蔡政文簽名是否為其所簽乙節，業據其於111年9月2日閱覽上開證物後自承如下:「(問【提示印鑑卡、留存印鑑約定書、聲明書原本】其上蔡政文簽名、印文是否為你親簽、用印？)被告蔡政文答:這四張的簽名是我簽的，印章不是我刻的，也不是我蓋的，睿億公司有刻我的印章。(問:你為何簽這四張印鑑卡、留存印鑑約定書、聲明書？) 被告蔡政文答:睿億公司拿資料給我簽，我就簽，我都沒有看。(問:為什麼簽名之前不先確認所簽的資料內容？)被告蔡政文答:在喝酒時，叫我簽的比較多。」等語(見本院卷221頁)。次查，依證人即華南銀行承辦本件108年10月31日授信契約書之對保人林劍窗111年9月2日結證稱:「本件授信跟借貸我是承辦人，當時我在雙園分行，擔任業務人員。就是睿億公司的曾小姐，應該是會計，就是要借款，我請他們提供借款所需徵信、授信資料，及請他們提供兩位保證人，後來睿億公司有提供相關的報稅資料，也有提供保證人資料，保證人的資料先提供身分證影本，我再去他們睿億公司林口的辦公室進行對保，對保就是當場將授信跟貸款文件帶到當場給對方看，確認無誤後就請對方用印簽名，對保程序，我們在辦公室，有請保證人被告蔡政文到場，到場後我請蔡政文將身分證拿給我，核對正本無誤後，身分證還給蔡政文，再請他用印，用印後，我會請蔡政文要在印章上簽名，這個動作要確認這個印章是由蔡政文蓋的。(問:當天蔡政文在簽名蓋章時，有無與其討論說明所要簽章的文件內容？)答:有。(問:當天蔡政文有沒有酒醉或表示不願意簽章在上開文件的情形？)答:當天是在下午二、三點對保的。沒有酒醉或表示不願意簽章的情形。…在蓋章時，蔡政文在我旁邊，一起看會計小姐幫他們蓋章，蔡政文沒有親自蓋，然後才請蔡政文在印文上簽名。」等語(見本院卷第223-224頁)，是依被告蔡政文及證人所述，108年10月31日當場有經證人與蔡政文進行對保程序，並與蔡政文討論簽章文件內容等節，應堪認定。又卷附108年10月31日留存印鑑約定書、聲明書、108年11月6日之印鑑卡上蔡政文之署名，既經其自承為其所親簽，已如上述。本院經兩造同意，就上開文件與系爭108年10月31日授信契約書上蔡政文之署名，當庭勘驗結果:上開印鑑卡、留存印鑑約定書、聲明書原本四件，文書上蔡政文簽名，其外觀、運筆型態與筆順與授信契約書之簽名相似，且文書上之印文外觀，與授信契約書上印文相似。有本院111 年9月2日勘驗筆錄在卷可證(本院卷第225頁)，而兩造就本院勘驗結果均表示無意見，準此，系爭108年10月31日授信契約書、留存印鑑約定書、聲明書、108年11月6日之印鑑卡上蔡政文之署名均應為其所親簽，且當日經證人與蔡政文進行對保程序，已告知簽章文件內容等節，自堪認定，被告蔡政文空言以上詞置辯，洵無足採。五、綜上所述，本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告新台幣8,266,658元，及如附表一編號1至6所示之利息、違約金;被告睿億公司、劉繼華應連帶給付原告新台幣8,733,329元，及如附表一編號7至10所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘惠敏附件編號訴之聲明 1 ⑴被告睿億工程有限公司、劉繼華、蔡政文應連帶給付原告新台幣8,266,658元整，及如附表一所示之利息、違約金。 ⑵被告睿億工程有限公司、劉繼華應連帶給付原告新台幣8,733,329元整，及如附表一所示之利息、違約金。 ⑶訴訟費用由被告等連帶負擔。 ⑷請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第十三期債票為擔保後宣告假執行。 2 ⑴被告睿億工程有限公司、劉繼華、蔡政文應連帶給付原告新台幣8,266,658元整，及如附表一編號1至6所示之利息、違約金。 ⑵被告睿億工程有限公司、劉繼華應連帶給付原告新台幣8,733,329元整，及如附表一編號7至10所示之利息、違約金。 ⑶訴訟費用由被告等連帶負擔。 ⑷請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第十三期債票為擔保後宣告假執行。

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第527號

關鍵資訊