臺灣臺北地方法院民事判決

    附表編號1所示之金額。
㈡、原告分別於109年3月24日、同年3月30日，委託被告將附表編
    號2-1、3-1所示美金結售至新臺幣帳戶，經被告於附表編號
    2、3所示時間，結售附表編號2-1、3-1所示美金至附表編號
    2-2、3-2所示新臺幣帳戶，被告並繼而於同日自新臺幣帳戶
    提領附表編號2-2、3-2所示金額。
㈢、原告於110年3月30日經本院家事庭以109年度監宣字第720 號
    裁定為受監護宣告之人，並選定林宗佑、林燦宏為其共同監
    護人，該裁定於同年4月22日生效，於同年5月3日確定（見
    本院卷第13至17頁）。
四、本件爭點：
    原告得否依民法第541條第1項、第542條規定，請求被告交
    付附表編號1、2-2、3-2所示金額及利息？　　
五、本院之判斷：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
    允為處理之契約，民法第528條規定甚明。次按，受任人因
    處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任
    人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使
    用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付
    利息。如有損害，並應賠償，民法第541條第1項、第542條
    分別有明文。另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事
    實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡、被告既不爭執原告有委託其至銀行提領系爭款項，並經其允
    為處理，依上開規定，兩造自成立委任契約。又被告已至銀
    行提領系爭款項乙情，為被告所不否認，並經證人即永豐商
    業銀行股份有限公司行員林庭瑜、黃郁雯證述在卷（見本院
    卷第184至189頁），且有合作金庫商業銀行仁愛分行111年5
    月12日合金仁愛字第1110001461號函及所附資料、永豐商業
    銀行作業處111年5月13日函及所附資料為憑（見本院卷第81
    至85、93至103頁），依前開民法第541條第1項、第542條規
    定，被告即應將其所提領之系爭款項交付於原告，如被告使
    用系爭款項，並應自使用之日起，支付利息。被告主張其已
    交付系爭款項予原告，為原告所否認，就此有利於被告之事
    實，依上開民事訴訟法第277條前段規定，自應由被告負舉
    證責任。
㈢、被告雖抗辯其於109年4月2日或同年月3日，委託沈曉志將裝
    有系爭款項之黑色行李提袋載送至假日飯店轉交原告云云，
    並以證人沈曉志為其證明方法。參以證人沈曉志於本院審理
    中固結證稱：被告於109年4月2日中午，請我將裝有新臺幣
    、數額不確定之黑色行李袋交給原告，被告並稱該款項為原
    告所有，之後我即至假日飯店將黑色行李袋交付原告等語明
    確（見本院卷第269至271、273頁），惟沈曉志對於交付款
    項之來源、數額均不清楚，亦未與原告清點交付之數額（見
    本院卷第270至271、273至274頁），被告復未提出任何簽收
    紀錄或其他證據佐證，則單憑沈曉志之證詞，尚難認定被告
    交付沈曉志之黑色行李袋內裝有系爭款項，亦無法遽認沈曉
    志所述轉交原告之款項即為被告提領之系爭款項。況經本院
    依職權函詢假日飯店有無原告於109年3月以後之入住紀錄，
    據該飯店函覆訂房系統查無原告訂房紀錄，有深坑假日飯店
    股份有限公司111年12月9日深發字第111120901號函在卷可
    按（見本院卷第249頁），足見原告於109年3月以後並未入
    住假日飯店，被告抗辯系爭款項已由沈曉志至假日飯店轉交
    予原告云云，殊難憑採。
㈣、復按，法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正
    當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實
    之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場
    者，視為拒絕陳述。但命其到場之通知書係寄存送達或公示
    送達者，不在此限，民事訴訟法第367條之1第1、3、4項分
    別定有明文。查，本院依職權通知被告本人於111年9月12日
    、同年11月28日、同年12月27日到庭進行當事人訊問，被告
    經合法通知均未到場亦未說明理由，該等通知書復均非寄存
    送達或公示送達等情，有本院送達證書5份、本院民事報到
    單3份可證（見本院卷第141、177、211、213、223、235、2
    37、263頁），依上開規定，被告無正當理由不到場，視為
    拒絕陳述，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。
㈤、本院審酌被告僅於審理之初委任沈曉志為訴訟代理人，並提
    出民事答辯狀及於第一次言詞辯論期日由沈曉志以訴訟代理
    人身分到場（見本院卷第113至117、121至125、133頁），
    經本院以原告擬傳喚沈曉志為證人，為避免利害衝突而撤銷
    准許沈曉志為訴訟代理人之裁定後（見本院卷第136頁），
    被告本人即未於本院言詞辯論期日到場，亦未委任其他訴訟
    代理人到場。而關於本件被告交付原告系爭款項之時點及方
    式，均有賴被告本人到庭陳述、釐清，以與證人沈曉志之證
    詞相互勾稽比對，被告經本院數次傳喚均無正當理由未到場
    ，依上開規定，本院自得審酌上開情形，認定被告所辯不足
    採信。是以，本件尚乏證據證明被告有交付系爭款項予沈曉
    志，以及沈曉志確已將系爭款項轉交原告；被告復未就其已
    交付系爭款項予原告之有利於己事實提出其他證據證明，亦
    未到庭接受本院當事人訊問，依首開說明，本院即應對被告
    為不利之認定。故被告尚未將提領之系爭款項交付於原告，
    原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付系爭款項，洵
    有理由。
㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
    經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
    權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
    他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
    3條分別定有明文。被告應給付原告系爭款項，業經本院認
    定如前，而原告請求被告交付提領之系爭款項，為未定給付
    期限之債權，則依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕
    本送達翌日（即110年12月18日）起至清償日止，按年息5％
    計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、結論：
　　原告委託被告至銀行提領系爭款項，經被告允為處理，兩造
    間成立委任契約。被告未能證明其已將提領之系爭款項交付
    於原告，自應對被告為不利之認定。從而，原告依民法第54
    1條第1項規定，請求被告給付系爭款項，及自起訴狀繕本送
    達翌日（即110年12月18日）起至清償日止，按年息5％計算
    之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
    與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日
                  民事第八庭    法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日
                               書記官  黃湘茹
附表：
編號 時間（民國） 銀行帳戶  金額（新臺幣） 證據頁碼 1 109年3月11日 合作金庫商業銀行景美分行帳號0000000000000號帳戶  提領140萬元 本院卷第19至20頁 2 109年3月24日 2-1 永豐商業銀行000-000-0000000-0美金存款帳戶 美金79,271.9元結售新臺幣2,397,182元至2-2帳戶 本院卷第21至24頁   2-2 永豐商業銀行帳號000-000-0000000-0號帳戶 提領200萬元  3 109年3月30日 3-1 永豐商業銀行000-000-0000000-0美金存款帳戶 美金97,245.81元結售新臺幣2,933,906元至3-2帳戶 本院卷第21至23、25頁   3-2 永豐商業銀行帳號000-000-0000000-0號帳戶 提領330萬元