111年度重訴字第820號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第820號原告力麒建設股份有限公司力鶴投資股份有限公司共同法定代理人郭淑珍被告顏明堂上開當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86 年度臺抗字第139號裁定意旨參照）。二、查原告主張兩造於民國95年3月9日簽立容積移轉買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買坐落臺北市大同區土地之可移出建築容積，原告力麒建設股份有限公司、力鶴投資股份有限公司已分別給付新臺幣（下同）1,135萬275元、2,940萬1,104元予被告，惟被告迄未依契約時程將基地送請都市設計審議並核備，爰依系爭契約請求被告退還價金及給付懲罰性違約金等語。查系爭契約第11條固約定：雙方若因本約事宜涉訟，同意以臺灣臺北市地方法院為第一審管轄法院等語，惟所謂「臺北市地方法院」泛指管轄區域含臺北市在內之臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院，未限於以一定之法院為定合意管轄之法院，揆諸前揭說明，尚不生定合意管轄之效力。查被告住所地為新北市蘆洲區，有個人戶籍資料查詢為憑，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送至被告住所地之法院即臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第820號

關鍵資訊