臺灣臺北地方法院111年度重訴字第877號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 法官: 許筑婷
• 原告: 呂宗錡
• 被告: 侯州燕

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第877號
原 告 呂宗錡
訴訟代理人 陳仲豪律師
陳力銓律師
被 告 侯州燕

訴訟代理人 凃逸奇律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一百零五年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月14日向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元，約定借款期間自105年3月14日起至同年5月14日止，兩造並簽借款契約書（下稱甲契約書）為據，原告依訴外人詹德福之名義分別於105年3月10日、同年月14日分別匯款500萬、700萬予被告後，被告即開立領款收據並簽發票面金額分別為500萬元及700萬元之本票2紙，連同上開收
據、本票及其名下之臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土
地及同段3223、3229建號建物權狀正本一併交予原告作為擔保。嗣於同年10月5日，被告再度向原告借款300萬元，約定借款期間自105年10月5日起至同年11月5日止，並於同日簽
訂借款契約書（下稱乙契約書），原告於同日匯款285萬元
至被告指定之帳戶，另交付現金15萬元予被告，並經被告確認收取上開借款款項後開立領款收據，而被告為擔保上開借款債權，亦於同日簽發面額300萬元之本票1紙予原告，惟清償期屆至後，被告屢經催討遲未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500萬元，其中1,200萬元自105年5月15日起，及其中300萬元自105年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告間並無借貸事實，債務人實為訴外人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司），被告簽立甲契約書、乙契約書，係屬隱名代理之性質，故兩造間並無借款關係存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第240頁）
㈠兩造於105年3月14日簽訂1,200萬元之借款契約書（原證1，甲契約書），並簽立領款收據（原證3），復於同年10月5日簽立300萬元之借款契約書（原證6，乙契約書），並簽立領款收據（原證8）。
㈡被告與碩晟公司、李之為、李太行於105年3月10日共同簽發面額500萬元之本票（原證4），原告執上開本票聲請本票強制執行，經本院以107年度司票字第10967號裁定准予強制執行，並經本院109年度司執字第96590號核發債權憑證。原告執上開債權憑證聲請強制執行，現由本院111年度司執字第21662號強制執行事件受理進行中。
㈢被告於105年3月14日、同年10月5日分別簽發面額700萬元、3
00萬元之本票各1紙（原證9、10），原告執上開本票聲請本票強制執行，經本院以107年度司票字第10964號裁定准予強制執行。原告尚未持以聲請強制執行。
四、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟，並無重複起訴之情形：
⒈被告已就原告於本件起訴狀所指之3張本票提起債務人異議之
訴及確認本票債權不存在之訴，經本院109年度重訴字第1149號判決後，被告提起上訴，由臺灣高等法院111年度重上字第232號審理中（下稱前案訴訟），有民事判決在卷可佐（
見本院卷第175至183頁），並經本院調取上開卷宗後（見本院卷第223至235頁），核閱無訛。
⒉被告雖辯稱前案訴訟標的法律關係及原因事實係針對本票3紙
及票據原因關係即借貸法律關係，可見前案訴訟與本案訴訟之訴訟標的同一等語。然原告係依甲、乙契約書及民法消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求權基礎為借款返還請求權，然前案訴訟中，被告係針對原告持本票裁定聲請強制執行，提起債務人異議之訴，二者訴訟標的法律關係不同，當非屬同一事件，原告提起本件訴訟，自無違反一事不再理原則之情形。是被告抗辯本件有重複請求之情形，容有誤會，尚難憑採。
㈡臺灣高等法院109年度重上字第700號判決，就「被告為甲契約書所示借款之債務人」乙節有爭點效：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查原告前就甲契約書借款1,200萬元之債權，
關於擔保債權之臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地及
同段3223、3229建號建物，向被告起訴請求塗銷上開不動產所有權移轉登記，經本院以109年度重訴字第221號判決駁回原告之訴，再經臺灣高等法院以109年度重上字第700號判決認為原告主張為有理由，復經最高法院於110年11月10日以110年度台上字第2987號裁定駁回被告上訴確定，被告對上開確定判決提出再審訴訟，經臺灣高等法院以110年度重再字
第51號判決駁回，復經最高法院111年度台上字第2475號裁
定駁回確定，有上開判決、裁定在卷可參（見本院卷第103
至116頁、第199至209頁），並經本院調取該確定訴訟卷宗
核閱無誤。
⒉細繹上開確定訴訟之第二審判決即臺灣高等法院109年度重上
字第700號確定判決，該案訴訟標的以外當事人所主張或抗
辯足以影響判決結果之重要爭點包括：「呂宗錡主張侯州燕為借款之債務人，是否有據」、「侯州燕抗辯僅係隱名代理碩晟公司向呂宗錡借款，是否可採」、「侯州燕抗辯碩晟公司承擔其借款債務，是否可採」，判決認定原告主張被告為甲契約書所示1,200萬元借款之債務人，應屬可採；被告抗
辯係隱名代理碩晟公司向原告借貸1,200萬元款項，或碩晟
公司承擔1,200萬元借款債務，均為無理由，堪認上開確定
訴訟已就上開重要爭點為實質之判斷。
⒊被告雖抗辯其已提出新訴訟資料，足以推翻臺灣高等法院109
年重上字第700號判決之認定等語。然查，被告所述300萬元借款所擔保之支票，已於105年11月7日兌付等語，雖提出臺灣土地銀行中壢分行111年11月2日函文及所附支票存款帳戶交易明細、傳票為證（見本院卷第169至172頁），然上開300萬元係乙契約書所示之借款，與前揭確定判決所述甲契約
書所示之1,200萬元借款，為不同筆借款，自無從推翻上開
確定訴訟之認定。被告另提出原告於另案之起訴狀（見本院卷第143至146頁），主張被告前於105年間代理訴外人碩晟
公司向原告借款700萬元等語（見本院卷第143至146頁），
然該起訴狀係原告於另案之主張及陳述，並非文書證據，尚不足以此推翻前開確定訴訟判決中法院對於被告為甲契約書所示1,200萬元借款債務人之認定。
⒋兩造為上開確定訴訟之當事人，該案確定訴訟法院就上開重要爭點，已有實質判斷，且無顯然違背法令情事，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開見解，應有爭點效之適用，本件當事人不得再為相反之主張，本院於本件亦不得作相反之判斷。本件被告仍抗辯兩造間就甲契約書所示1,200萬元借款，並無借貸關係存在，該筆借款係
由被告隱名代理碩晟公司借款等語，已違爭點效，自屬無據。
㈢被告抗辯甲契約、乙契約均係由被告隱名代理碩晟公司向原告借款，並無理由：
⒈被告抗辯甲契約係由被告隱名代理碩晟公司向原告借款，已違上開確定判決之實質判斷，並無理由，業如前述。關於乙契約書部分，觀諸乙契約書之債務人明確記載為被告，領款收據之立據人亦為被告，並由被告開立面額300萬元之本票
予原告（見本院卷第49至57頁），堪認原告主張兩造間有乙契約書所示300萬元借貸關係，應屬有據。
⒉被告固抗辯乙契約書第3點約定擔保借款之票號AZC0000000、
面額300萬元支票係由訴外人漢暘開發建設有限公司（下稱
漢暘公司）所開立，而漢暘公司負責人即碩晟公司之實際負責人李太行，故被告係隱名代理碩晟公司向原告借款300萬
元等語。然觀諸乙契約書第3點約定：「乙方開給甲方同上
借款金額之本票一張及支票一紙支票號碼（AZC0000000），供甲方擔保並約定清償日清償之」等語（見本院卷第49頁），其中「乙方」即立借款契約書之債務人，該欄位已由被告簽名確認，而擔保借款之支票本無須由借款人本人開立擔保，堪認兩造就乙契約書第3點所為約定，係約定債務人即被
告提供支票與原告作為借款債權之擔保，尚難僅憑該支票發票人為漢暘公司（見本院卷第172頁），即逕認借貸關係係
存在於原告與漢暘公司或碩晟公司之間。參以兩造間對話內容，「原告：借了1500萬，利息不付，本金不還，去年遷就到現在，這樣我們過份嗎？請你們轉20萬，過份嗎？」、「被告：你把所有資料跟票據帶著，我看如何還，說清楚」（見本院卷第69頁）、「原告：又要這樣推了，我是借你的」、「原告：我手上的本票是您開立給我的，李董欠您是您和李董的債務問題，跟我們的債務問題是兩碼事，金流也是轉你戶頭，所以請您別動怒於我」、「被告：我知道」（見本院卷第81頁）、「原告：錢是借妳的，您要找誰轉給我都行」、「被告：你已去本票裁定了，我還給你錢幹嘛」（見本院卷第87頁）、「被告：我也是借錢給李總，三年來我拿他的約80幾萬利息而已，儘量再幫李總，所以錢要拿回來大家彼此體諒…我所有的錢在建案上，也是被卡，現在想方法解決才是上策」（見本院卷第101頁）等語，益可認借貸關係
係存在於原告與被告之間。是被告此部分抗辯，尚難憑採。㈣原告請求被告給付1,200萬元，為有理由；300萬元部分，則無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。甲契約書所示之1,200萬元借款關係既存在於兩造
之間，且被告尚未還款，原告主張被告應返還1,200萬元，
應屬有據。
⒉原告雖主張被告尚未清償乙契約書所示之300萬元借款，然查
，乙契約書約定擔保借款之票號AZC0000000、面額300萬元
支票，已於105年11月4日提示，並於105年11月7日兌付等情，有上開契約書、臺灣土地銀行中壢分行111年11月2日函文及所附支票存款帳戶交易明細、傳票在卷可稽（見本院卷第49頁、第169至172頁），足見上開300萬元債務，業經被告
以前揭擔保支票為清償。是原告請求被告返還300萬元借款
債務，尚難憑採。
㈤查原告對被告之債權1,200萬元約定以105年5月14日為清償日
（見本院卷第25頁），屬有確定期限之給付，被告既於上開清償日屆滿之翌日即105年5月15日起陷於給付遲延，則原告請求自105年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之之遲延利息，核與民法第203條、第229條第1項、第233條第1
項前段規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,200萬元，及自105年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。又被告以臺灣高等法院111年度重上字第232號案件與本件有重複起訴情形，具狀聲請再開辯論，惟上開案件與本件並無重複起訴之情，業如前述，是本院認本件並無再開辯論之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日民事第七庭 法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日書記官　林政彬