臺灣臺北地方法院民事判決

　　附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 蘇玉珍部分 被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李藍星部分 被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
　㈤蘇玉珍於109年9月11日死亡，繼承人為原告。　　　　
四、查原告主張被告游朝旭上開詐欺行為，致原告、蘇玉珍各受
    有損害，又原告為蘇玉珍之繼承人，繼受蘇玉珍之損害賠償
    請求權，請求被告游朝旭負侵權行為損害賠償責任，並請求
    被告永豐銀行負僱用人之連帶賠償責任等情，為被告所否認
    ，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告得否請求被告游
    朝旭負損害賠償責任？㈡原告得否請求被告永豐銀行負僱用
    人之連帶賠償責任？茲分述如下：
　㈠原告得否請求被告游朝旭負損害賠償責任？
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
    184條定有明文。次按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀
    上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此
    行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且
    加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之。一般而
    言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所
    有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺
    犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，是否於行
    為時有為自己或第三人不法所有之意圖，亦即行為之初是否
    即心存詐意，應就整體行為過程加以觀察。又所謂詐欺，係
    指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實
    ，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意
    人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實
    是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形
    成意思之過程有無因果關係為斷。又按稱消費借貸者，謂當
    事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
    方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條
    第1項定有明文。衡諸一般社會交易上，貸與人評估是否與
    借款人成立契約，所重視者即係借款人之信用能力、借貸資
    金之用途、償還款項之來源、債權擔保之確保及借款人之未
    來展望性等因素，當屬影響締約與否之基礎事實。　
　⒉經查：
　⑴原告就其與蘇玉珍願交付被告游朝旭金錢之過程，證述如下
    ：
　①證人蘇玉珍於調查局詢問時證稱：被告游朝旭是被告永豐銀
    行忠孝分行理專，我與他認識約6、7年，是被告永豐銀行指
    派給我的；被告游朝旭擔任我的理專後，幫我做一些理財規
    劃，但一直賠錢，大約102年前後（詳細時間忘記），被告
    游朝旭跟我說他們銀行有一群理專，有一個群組，對於投資
    理財有一些管道，例如銀行會優先得知法拍屋的訊息，如果
    我把錢給被告游朝旭，讓他全權幫我進行投資理財的話，他
    會每個月定期把投資利息給我，我當時認為銀行理財專員很
    專業，且銀行應該也不會騙人，所以就相信被告游朝旭，把
    500萬元給被告游朝旭，讓他幫我進行投資；關於我給被告
    游朝旭500萬元，是給被告游朝旭個人幫忙投資，或給被告
    永豐銀行幫忙投資，被告游朝旭沒有說得很清楚，他只是說
    群組有很多理專，有管道投資，我相信被告游朝旭理專的身
    分，才把錢給他，至於他錢用到哪裡，我不知道等語（見法
    務部調查局卷第16、18頁）。
　②證人李藍星於調查局詢問時證稱：我不知道被告游朝旭收到
    我給付1200萬元如何運用，應該是再拿去投資，蘇玉珍跟我
    說被告游朝旭有個團體會幫大家投資，但我不清楚詳情，只
    知道被告游朝旭每個月會給固定利息；我是把錢給游朝旭，
    由被告游朝旭個人或他的團隊做他們的投資，我和蘇玉珍單
    純拿利息；被告游朝旭剛開始跟我和蘇玉珍說，有一群不同
    領域的菁英，可對市場精準投資且操作多年，不會有問題，
    因為他們很專業，故相信被告游朝旭和所謂「團隊」，才把
    錢交給被告游朝旭。若被告游朝旭背後根本沒有所謂「圑隊
    」，我就覺得被告游朝旭只是想博得信任，用欺騙手法讓我
    們把錢拿出來；若知道被告游朝旭只是個人進行投資，不會
    把錢拿給被告游朝旭等語（見法務部調查局卷第24、25、28
    頁）。證人李藍星於偵查中證稱：被告游朝旭原是蘇玉珍的
    理專，蘇玉珍有透過被告游朝旭購買金融商品，這些金融商
    品陸續解約變成現金，被告游朝旭就向蘇玉珍借款進行他自
    己的投資，給蘇玉珍利息，我也因此認識被告游朝旭，在10
    2年陸續透過被告游朝旭買400萬元金融商品，後來虧損約10
    0萬元，因當時沒有工作，所以在103年被告游朝旭主動向我
    說，可以不動產貸款，將貸款款項借給他操作金融商品，他
    有跟我說如果借給他1200萬，每個月就給我15萬，所以我才
    在103年1、2月，將不動產貸款1200萬元借錢給被告游朝旭
    。被告游朝旭跟我說他們是一個團隊，投資項目包含海內外
    不動產及金融商品，事實上我不知道他投資項目為何，我會
    借錢給他是因為他有承諾我每個月給我固定的利息等語（見
    臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20706卷〈下稱偵卷〉㈡第2
    36頁）。證人李藍星於系爭刑案審理中證稱：如果沒有被告
    游朝旭所說的投資團隊，我會質疑，因為被告游朝旭只有一
    個人，怎麼可能有這麼多錢給付利息，團隊進出大，所以獲
    利高，感覺上這個團隊都是菁英，每個人都有不同的領域，
    有些人對房地產很熟，有些對外幣很熟之類的，都有不同的
    專長等語（見系爭刑案卷第205至208頁）。
　⑵上開證詞核與①被告游朝旭於調查局接受詢問時稱：蘇玉珍是
    我在被告永豐銀行忠孝分行的客戶，蘇玉珍與我聊天提到退
    休後沒有工作，我覺得蘇玉珍投資收益普通，就跟蘇玉珍說
    可以把錢放在我這，每個月給蘇玉珍年利率15％利息，蘇玉
    珍覺得不錯就答應，之後蘇玉珍有跟原告講，原告也把一些
    投資挪到我這，我也是每個月給原告利息；我有跟蘇玉珍及
    原告說背後有一個團隊操作她們給的錢以取信她們，但實際
    上是我自己一個人在操作，我沒有特別強調團隊是哪些人，
    因為這是謊言，只是大略帶過去而已，因原告及蘇玉珍也會
    懷疑我如何給這麼高的利息，才用前述說詞；我也說「已經
    有幫十幾個老人進行投資」的目的也是為了取信蘇玉珍及原
    告等語（見偵卷㈠第358至361頁），及②被告游朝旭於偵訊時
    稱：我當時跟蘇玉珍說要不要把錢提供給我，由我這邊進行
    投資，每年給她年利率15％，一個月給一次利息。後來，蘇
    玉珍領了幾次利息後，就開始詢問我是怎樣的投資可以給到
    這麼高的利息，但事實上就是我自己將資金拿去做投資操作
    ，我為了讓蘇玉珍安心，就跟蘇玉珍陳稱是一群專業團隊在
    進行投資，實際上是騙她的。原告是蘇玉珍的女兒，也是我
    永豐銀行的客戶，一開始原告是先將自己的房屋抵押貸款，
    並且將抵押貸款的錢進行投資，後來原告看蘇玉珍從我這邊
    領的利息很不錯，我就問原告是否也將錢投在我這邊，之前
    原告應該有從蘇玉珍處聽說有一群專業團隊在進行投資，後
    來原告陸續給我資金共1200萬元等語（見偵卷㈠第400頁）大
    致相符，足堪採信。而被告游朝旭亦於上開訊問時自承為取
    信原告、蘇玉珍而說謊，又衡諸一般社會事理，被告游朝旭
    所佯稱之集合眾人資金以擴大投資規模，發揮團隊效能以收
    群策群力之效，暨其他借貸者參與狀態等情狀，確為影響常
    人判斷之因素，基此，被告游朝旭於締約之始即佯稱其具備
    實際上不存在之專業能力、過去履約情形及未來前景，顯屬
    施用詐術之行為。
　⑶由上可見，蘇玉珍、原告係因受被告游朝旭上開詐術致陷於
    錯誤，始分別交付500萬元、1200萬元與被告游朝旭，此業
    經系爭刑案判決被告游朝旭犯詐欺取財罪，是原告主張被告
    游朝旭上開詐欺行為，致蘇玉珍、原告各受有500萬元、120
    0萬元之損害，又原告為蘇玉珍之繼承人，繼受蘇玉珍之損
    害賠償請求權，依民法第184條第1項後段規定及繼承之法律
    關係，請求被告游朝旭負侵權行為損害賠償責任即給付1700
    萬元（計算式：500萬+1200萬=1700萬），為有理由。
　㈡原告得否請求被告永豐銀行負僱用人之連帶賠償責任？　
　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
    執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
    害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
    按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且
    受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人
    所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人
    因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令
    或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法
    侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機
    會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上
    足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為
    自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三
    人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行
    職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之
    餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。
　⒉查證人蘇玉珍於調查局詢問時證稱：被告游朝旭沒有說得很
    清楚500萬元是給被告游朝旭個人幫忙投資，或給被告永豐
    銀行幫忙投資，他只是說群組有很多理專，有管道投資，我
    相信被告游朝旭理專的身分，才把錢給他，至於他錢用到哪
    裡，我不知道等語（見法務部調查局卷第18頁），似見蘇玉
    珍係相信被告游朝旭之投資管道。又證人李藍星於調查局詢
    問時證稱：蘇玉珍跟我說被告游朝旭有個團體會幫大家投資
    ；我是把錢給游朝旭，由游朝旭個人或他的團隊做他們的投
    資，我和蘇玉珍單純拿利息等語（見法務部調查局卷第24、
    25頁），證人李藍星於系爭刑案審理中在檢察官詢問「為何
    原告與蘇玉珍認為寧願不要去投資銀行基金而去投資被告游
    朝旭團隊」時，證稱：原投資銀行基金400萬元變得越來越
    少，銀行也說投資理財有風險，我就相信被告等語（見系爭
    刑案卷第206頁），可徵原告、蘇玉珍係因被告游朝旭以個
    人名義遊說，始給付被告游朝旭款項，用於被告游朝旭個人
    及其所稱之團隊所為之投資，原告、蘇玉珍明知其所給付款
    項並非投資被告永豐銀行相關金融商品，揆諸前開意旨，則
    難認其等係因被告游朝旭執行職務之行為而受損害，從而，
    被告永豐銀行於本件毋庸負僱用人連帶責任。
　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
    分別定有明文。本件原告依侵權行為及繼承之法律關係請求
    被告游朝旭給付，為無確定期限、無從另為約定利率之債務
    ，是原告自得依上開規定請求被告游朝旭自起訴狀繕本送達
    翌日即110年2月24日起（見本院110年度附民字第112號卷第
    55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定及繼承之法律
    關係，請求被告游朝旭給付原告1700萬元，及自110年2月24
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
    予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌
    定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告游朝旭得預供擔保而免為假執行。至
    於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日
                  民事第七庭    法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日
                                書記官　謝達人