111年度金字第93號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度金字第93號原告陳弘育即新昌電料五金行周庭羽即金聰企業行原告偉彥企業有限公司兼法定代理人連偉任原告胡淑茹即如育企業行原告世里企業有限公司兼法定代理人曾世理原告林采芳即宏恩企業行陳怡珊陳采葳原告玉豐工程有限公司兼法定代理人張進居原告張偉志原告柱展企業有限公司兼法定代理人張菊文原告吳宏一祝鳳美祝櫻芩蔡金就柯男烈即升鑫企業行恩真企業有限公司兼法定代理人黃素真原告柯采宸即葴緹企業行柯綵薰即源薰企業行原告永鑫宸企業有限公司兼法定代理人柯永承原告柯建帆黃建源吳曉貞柯秀梅林榮華林宥彤陳佳玓蔡后翁秀香施羽宸郭淑真張文展單孝濃洪怡詠洪子喬吳素鳳蘇金雄即善祥行陳金波即快樂屋文具行原告時偵有限公司兼法定代理人李美慧原告蔡素雲呂陳惠子馬文正邱心儀原告查理企業有限公司兼法定代理人黃朝勝原告黃翊婕原告威鋐機械有限公司兼法定代理人黃博志原告潘梅雀黃月姬洪金珠王惠雀王嵩博即家名企業行原告日富企業有限公司兼法定代理人吳惠美原告宏郁興業有限公司兼法定代理人魏素李原告俊美企業有限公司兼法定代理人魏江俊美原告陳秋香胡秋霞即佳味企業行陳林珮君即東京企業行曾麗裕胡飛虎即旺虎企業行原告明虎企業有限公司兼法定代理人康淑玲原告胡茂松即真武企業行原告景昕企業有限公司兼法定代理人胡喻涵原告康斯媛即源圓企業行原告祐昇企業有限公司兼法定代理人胡健祐原告晶彥國際企業有限公司兼法定代理人曾瓊玉原告晶殿國際企業有限公司兼法定代理人劉俊志原告蔡榮霖蔡昀倫周政輝周益良周清田林建妤楊佳靜鐘梅芳文翠琴原告日日喜企業有限公司兼法定代理人文紹武原告帛昇實業有限公司兼法定代理人王人美原告林綉蓮姜政廷原告美絨實業有限公司兼法定代理人陳美絨原告茂裕事業有限公司兼法定代理人陳吳幸蓉原告陳素芬即素芬企業行翁淑杏即得億廣告企業社周政宏原告瀧澤企業有限公司兼法定代理人陳美君原告陳雅媚邱凱揚鄭麗花蔡貴春即聖春企業行李依珊即玥瑾企業行郭姵誱陳芬蘭蘇崧嶂胡淑真即鐵馬驛館企業行原告富雄企業有限公司兼法定代理人康明凱原告陳珮綈即珮恩企業社原告瑱恩有限公司兼法定代理人周姈瑱原告星沅科技有限公司兼法定代理人王武雄原告松璋有限公司兼法定代理人藍晨予原告百御有限公司兼法定代理人李佩瑛原告藍奕勛張孝宏陳宏彬陳品翔陳建佑原告華訊企業有限公司兼法定代理人蔡美華原告蔡金美即美金興業行原告如鈺興業有限公司兼法定代理人李劉如鈺原告詹麗珠陳素蓮莊陳姮娥莊成發原告郁橙企業有限公司兼法定代理人俞玉裡原告迪發實業有限公司兼法定代理人許行廣原告江紫瑄原告和貹國際企業有限公司兼法定代理人陳柏佐原告執祥國際有限公司兼法定代理人黃靜薰原告蔡宜樺周慧敏原告金恩興業有限公司兼法定代理人劉李金玉原告俞黃蔭吳惠玲即惠玲企業行黃月英郭琇慧莊秋霞曹采芸俞玉花原告展欣興業有限公司兼法定代理人許玉妹原告江佩純原告洺捷有限公司兼法定代理人謝佳瑛原告譚棉心原告史黛拉國際有限公司兼法定代理人賴淑珍原告賴振盛古美玲李佳靜張黛齡賴陳阿美龍勁佟龍商秋雲許家菁王得吉原告采幸企業有限公司兼法定代理人楊博淞原告王薰婕原告沂傑企業有限公司兼法定代理人周延勳原告周淑敏原告榮恩興業有限公司兼法定代理人陳章榮原告恩宏興業有限公司兼法定代理人楊淑貞原告陳周源原告川渠企業有限公司兼法定代理人黃郁蓁原告林宏倖即佳恩興業行林雨蓁劉道雄即道恩企業行林麗美孫梅桃徐淑娥楊子葳陳水俊原告皇家興業有限公司兼法定代理人張麗華原告侑雨企業有限公司兼法定代理人郭秀燕原告侑佳企業有限公司兼法定代理人宋木乙原告郭秀華莊宜萍郭政如郭瓊文侯佩詩侯陳月雲劉子熏江彩華游喬登原告雙奕企業有限公司兼法定代理人蘇俊穆原告蘇奕勳蘇柔安原告富展實業有限公司兼法定代理人吳榮美原告蕭惠美即美仁企業行原告簡水琴李映瑤郭朱素枝前三人共同送達代收人李永鈞原告李永鈞原告陳映任即昆禾企業行梁修政即沐休企業行梁雅雲梁慧琴原告廣誠展業有限公司兼法定代理人梁忠利原告朱玉瑞原告大新發展業有限公司兼法定代理人王瑛麗原告黃美莉陳麗珠張玉昌張麗萍李春香陳君明陳君鳳楊小梅胡敦平洪素惠胡家寧胡家豪吳張燕蘇連珠趙心瑜蔡世棠原告根與翼有限公司兼法定代理人王錦君原告沈佩萱陳偉安原告寰海展業有限公司兼法定代理人毛淑寰原告洪玉婷陳閔蓁黃銘鐘即銘恩企業行黃翁鈴珠陳翠雯王玉華林雨萱即雨萱企業行林政緯林明勳原告王安企業有限公司兼法定代理人王唯恆原告劉惠珠劉育裕黃玉莉白家麗施正雄宜明助即明助企業社宜麗儀莊雅萍施宏坤原告騰軒企業有限公司兼法定代理人李軒逸原告林彥良原告弘登科技有限公司兼法定代理人黃朱央原告凡宇實業有限公司兼法定代理人楚明智原告王鳳嬌王秀娥洪秀治陳秋敏周莉晏顏御昇李巴淑真姚莫秀琴郭心怡黃俊傑即嘉節企業社陳洪月娥即月恩企業行趙子淇劉明珠陳芝螢陳振芳陳柯淑卿柯金枝羅如芬賴杏榆連彥丞原告菁恩企業有限公司兼法定代理人黃梅菁原告黃智鴻即智恩企業行張碧玲原告于庭企業有限公司兼法定代理人楊淑繡原告楊存賢即存鑫興業行楊肇嘉楊孟航蔡承霖原告鑫恩興業有限公司兼法定代理人楊淑春原告曾鈺微曾瑋婷即鈺恩興業行蘇月鳳邱香蘭邱蒼泉李清智李承軒劉坤盈王瑞鈞即瑞恩企業行魏郁倩即和鑫興業行簡麗華即植夢空間工作室吳宇軒吳怡靜王聖文原告高興展業有限公司兼法定代理人蔡忠興原告吳碧蓮李玫燕即暐樂企業行葉乙茱葉貞戀楊育臻即育臻企業行吳馬愛朱簡揚金釵潘佳莉胡育愷吳美鳳吳王素貞吳武洲魏素琴即千富企業行曾浩展曾聖富賴宏恩賴春雨賴怡如杜孟勳鄧寶美楊凱敦楊秉諭葉蓉蓉胡美玉蔡碧鎂黃怡雯吳玲如吳羽惠林溪李茗睿林宗憲魏素幸何麗娟張雪梅李志焜李竺庭李竺潔林焜功林佳瑜林紋旭陳思螢潘麗秋許秀梅黃彩惠朱家君魏苡宸魏輝煌顏淑芬張淑美許罕黃寶珠徐儷芳蕭丹桂陳橙萱即銘穎企業行李宛瑾邱儷令原告穎臻企業有限公司兼法定代理人林玉蓮原告蔡竹旺鄭茲鈞翁川祺康登隆蘇小玲楊菊美李淑芬郭曾美金康鳳如即無限企業行謝依蒨即明蒨企業行謝信弘即稼弘企業行黃欣儀康鈴雅馬坤尉許瑞玲張蕙如林榮一田麗美章宏盛即帆盛企業社原告芬芳企業有限公司兼法定代理人邱淑雲原告廖淑珍蘇姿溶謝銀東陳子芬邱芷涵邱雅琪陳佳陽陳玉燕即歆諳企業社郭雅荺張志來康均德張瓊月古惠枝姚春紅宋明鳳翁黃幸柏周麗花蔡承軒莊余春娥邱連鴻張玉鳳林鈺蕙蘇惠渼李宜真康原翊左瑞美林秋紅方亮月葉靜雯蔡麗馨簡麗慈林惠瑟吳麗娟楊顏素貞王進財李芸昀王淑敏蔡詠雪洪雪霞謝慧玲蔡麗菊溫佳珍楊秀鸞陳丁瓊恩林陳水鳳林美蓉翁淑珍趙姿婷馮許秀月蔡茵英胡善淇蘇瓊煖即宣翔企業社陳瓊里賴佩翎蔡琪瑜謝玉珍蔡宛玲周惠娟鄭光人原告愛家倍企業有限公司兼法定代理人林梅花原告郭碧月周洪清香柯淨翎王保羅林淑真李昀蒨李椒珍汪月琴張惠聰張惠玲連明箴吳曜成吳明讚鄭瑞青蕭聰爰陳以理謝淑圓陳以訢林靜芬李敏華劉春梅陳震宇羅清玉陳以恩林宥蓁翁吳秀琴曾景祥王瑞美原告雅酌國際有限公司兼法定代理人鄭雅鈴原告黃淑惠黃麗微原告旻宇企業有限公司兼法定代理人王佩玉原告澤臻國際有限公司兼法定代理人易靜芬原告李自然陳怡臻李縈安易麗滿易寬慧王美珠劉徽滿原告紘昱實業有限公司兼法定代理人謝敏煜原告蔡姈燕李瑞峯洪偉翔張靖艷許晉榮原告瑪格事業有限公司兼法定代理人張瑜娟原告張瑜珊吳智凱原告艾泠企業有限公司兼法定代理人吳平和原告綺恩興業有限公司兼法定代理人邱思綺原告王昊宸郭怡君吳姿蓉吳思樺高美麗陳柏宇陳妍心查妍芬林靜如許忠親原告鑫合豐有限公司兼法定代理人吳建輝原告群豐事業有限公司兼法定代理人陳曉萍原告家沂有限公司兼法定代理人謝佳芬原告謝銘財原告仟涵有限公司兼法定代理人吳洪泉原告高台好管家有限公司兼法定代理人林晞宇原告永康事業有限公司兼法定代理人凌永耀原告恆綻企業有限公司兼法定代理人吳佳縈原告許力文蘇美月原告冠恩企業有限公司兼法定代理人陳界任原告沈耿裕即金代企業社吳建力吳建二劉采玲吳昕庭劉濬潔劉正雄陳信价即信价企業社林靜慧郭俊良即恆興實業社李佩燕楊芸淨蘇郁惠原告環吉有限公司兼法定代理人余明燕原告孫珮容孫正興余月花原告壹富企業有限公司兼法定代理人吳秀珍原告匯發路有限公司兼法定代理人廖紹青原告陳彥甫林炳辰原告皇昕國際企業有限公司兼法定代理人吳昕蓓原告陳姿妙原告天運展業有限公司兼法定代理人莊英滿原告李珍璞楊心慈林秀鳳徐玉貞陳玟瑜陳芷楹田秀雲馮楷勻林麗芬蔡尚蓁原告遠訊展業有限公司兼法定代理人蔡湘儀原告侑高有限公司兼法定代理人楊禮毓原告莊文綱原告天梵展業有限公司兼法定代理人王燕玉原告李孝成鄒瓊花蕭雅今原告高台活水有限公司兼法定代理人林嘉祥原告吳麗雲紀景仁周綵瀅周登華鍾家宏原告曼李雅客有限公司兼法定代理人月文吉原告普耕園國際綠能企業有限公司兼法定代理人吳素女原告周彩霞即奕榮企業行王美華吳致秀李宥萱夏自強即自強電訊企業社白環榮蔡姃娟毛海青黃娟娟劉雅婷尹幼蓉上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度重附民字第4號）移送前來，本院裁定如下：主文一、原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌佰壹拾捌萬肆仟壹佰肆拾貳元，且一併補正如本裁定附表「原告應補正事項」欄所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達十五日內具狀補正如本裁定附件欄所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定同此見解）。前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：㈠本院110年度原金重訴字第1號刑事判決認定被告徐明賢、安土美津子、蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬等人均違反銀行法第29條、第29條之1之規定，觸犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，而分別判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽。原告雖主張渠等因被告等人違反銀行法之不法行為受有損害，惟揆諸前揭說明，原告僅屬被告等人違反銀行法犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告等人應負共同侵權行為人之連帶賠償責任，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。雖本院刑事庭誤以111年度重附民字第4號裁定移送於民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。㈡又本件訴訟標的金額為原告本金請求數額之總和即新臺幣（下同）10億5,486萬9,770元（各原告請求金額詳如本裁定附表「請求金額」欄所示），應徵第一審裁判費818萬4,142元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。㈢另原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀有下列需要補正之處：⒈當事人欄原告與書狀後具狀人「原告簽章附表」之印文文字部分並不相同，導致原告正確名稱究竟為何不明，難認原告已正確表明當事人及法定代理人，其起訴程式自有欠缺。故原告應於上開期限內，一併具狀補正如本裁定附表「原告應補正事項」欄所示之事項。 ⒉有鑑於原告人數眾多，且刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載已多有錯誤之處，茲一併命原告應一併提出所有獨資或合夥商號、公司法人之原告的最新變更登記表或商業登記資料，其中已經解散或廢止登記者應一併陳明清算人選任、就任之相關登記、會議紀錄、股東名冊、呈報清算人經法院備查等資料，以利確認原告正確名稱以及原告有經合法代理。 ⒊部分原告當事人以「兼法定代理人」之文字為記載，且原告為法人的部分，在共同請求的訴之聲明中是以：「被告……等 7人應連帶給付原告○○○公司兼法定代理人●●●☆☆☆☆元、○○○公司兼法定代理人●●●☆☆☆☆元、………」為請求，觀其通篇文義，並無從確認其真意係以公司還是法定代理人個人為原告請求，以及若兩人都請求要如何給付之，且當事人欄位標註原告人數號碼僅「542」，但是刑事附帶民事訴訟起訴狀第44、45頁卻稱「原告陳弘育即新昌電料五金行等544人」，可見原告人數亦有未明。故原告應於上開期限內，一併具狀補正如本裁定附表「原告應補正事項」欄所示之事項，且應一併檢討訴之聲明之記載方式。 ⒋為利確認原告人數，請原告使用EXCEL製表表列原告（注意，自然人與法人為不同人格，請分開列），自行詳細確認有無錯誤或重複，並陳報原告正確的全部人數。㈢茲分別就不同事項限期命原告補正，如逾期未補繳裁判費或補正前開事項，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日民事第六庭法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日書記官楊婉渝附件：一、提出所有獨資或合夥商號、公司法人之原告的最新變更登記表或商業登記資料，其中已經解散或廢止登記者應一併陳明清算人選任、就任之相關登記、會議紀錄、股東名冊、呈報清算人經法院備查等資料，以利確認原告正確名稱以及原告有經合法代理。二、應確認原告更正後訴之聲明為何。三、應使用EXCEL製表表列原告（注意，自然人與法人為不同人格，請分開列），並陳報原告正確的全部人數。

臺灣臺北地方法院111年度金字第93號

關鍵資訊