111年度金字第93號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度金字第93號原告陳弘育即新昌電料五金行原告偉彥企業有限公司兼法定代理人連偉任原告胡淑茹即如育企業行原告世里企業有限公司兼法定代理人曾世理原告林采芳即宏恩企業行陳怡珊原告玉豐工程有限公司兼法定代理人張進居原告張偉志原告柱展企業有限公司兼法定代理人張菊文原告吳宏一祝鳳美祝櫻芩蔡金就原告恩真企業有限公司兼法定代理人黃素真原告柯建帆黃建源吳曉貞柯秀梅林榮華林宥彤陳佳玓蔡后翁秀香施羽宸郭淑真張文展單孝濃洪怡詠洪子喬吳素鳳蘇金雄即善祥行陳金波即快樂屋文具行原告時偵有限公司兼法定代理人李美慧原告蔡素雲呂陳惠子馬文正邱心儀原告查理企業有限公司兼法定代理人黃朝勝原告黃翊婕原告威鋐機械有限公司兼法定代理人黃博志原告潘梅雀黃月姬洪金珠王惠雀王嵩博即家名企業行原告日富企業有限公司兼法定代理人吳惠美原告宏郁興業有限公司兼法定代理人魏素李原告俊美企業有限公司兼法定代理人魏江俊美原告陳秋香胡秋霞即佳味企業行陳林珮君即東京企業行曾麗裕胡飛虎即旺虎企業行原告明虎企業有限公司兼法定代理人康淑玲原告胡茂松即真武企業行原告景昕企業有限公司兼法定代理人胡喻涵原告康斯媛即源圓企業行原告晶彥國際企業有限公司兼法定代理人曾瓊玉原告晶殿國際企業有限公司兼法定代理人劉俊志原告蔡榮霖蔡昀倫周政輝周益良周清田林建妤楊佳靜鍾梅芳文翠琴原告日日喜企業有限公司兼法定代理人文紹武原告帛昇實業有限公司兼法定代理人王人美原告姜政廷原告美絨實業有限公司兼法定代理人簡美絨原告陳素芬即素芬企業行翁淑杏即得億廣告企業社周政宏原告邱凱揚鄭麗花蔡貴春即聖春企業行郭姵誱陳芬蘭蘇崧嶂陳珮綈即珮恩企業社原告瑱恩有限公司兼法定代理人周姈瑱原告星沅科技有限公司兼法定代理人王武雄原告松璋有限公司兼法定代理人藍晨予原告百御企業有限公司兼法定代理人李佩瑛原告藍奕勛陳宏彬原告華訊企業有限公司兼法定代理人蔡美華原告蔡金美即美金興業行原告如鈺興業有限公司兼法定代理人李劉如鈺原告詹麗珠陳素蓮莊陳姮娥莊成發原告郁橙企業有限公司兼法定代理人俞玉裡原告迪發實業有限公司兼法定代理人許行廣原告江紫瑄原告和貹國際企業有限公司兼法定代理人陳柏佐原告執祥國際有限公司兼法定代理人黃靜薰原告周慧敏原告金恩興業有限公司兼法定代理人劉李金玉原告俞黃蔭吳惠玲即惠玲企業行黃月英郭琇慧莊秋霞曹采芸俞玉花原告展欣興業有限公司兼法定代理人許玉妹原告江佩純原告洺捷有限公司兼法定代理人謝佳瑛原告譚棉心賴振盛古美玲張黛齡賴陳阿美龍勁佟龍商秋雲許家菁王得吉原告采幸企業有限公司兼法定代理人楊博淞原告王薰婕周淑敏原告榮恩興業有限公司兼法定代理人陳章榮原告恩宏興業有限公司兼法定代理人楊淑貞原告川渠企業有限公司兼法定代理人黃郁蓁原告林宏倖即佳恩興業行林雨臻劉道雄即道恩企業行林麗美孫梅桃徐淑娥楊子葳陳水俊原告皇家興業有限公司兼法定代理人張麗華原告侑雨企業有限公司兼法定代理人郭秀燕原告侑佳企業有限公司兼法定代理人宋木乙原告郭秀華莊宜萍原告郭政如郭瓊文侯佩詩侯陳月雲劉子熏江彩華游喬登原告富展實業有限公司兼法定代理人吳榮美原告蕭惠美即美仁企業行原告簡水琴李映瑤郭朱素枝原告李永鈞陳映任即昆禾企業行梁修政即沐休企業行梁雅雲梁慧琴原告廣誠展業有限公司兼法定代理人梁忠利原告朱玉瑞原告大新發展業有限公司兼法定代理人王瑛麗原告黃美莉陳麗珠張玉昌張麗萍李春香陳君明陳君鳳楊小梅胡敦平洪素惠胡家寧胡家豪吳張燕蘇連珠趙心瑜蔡世棠原告根與翼有限公司兼法定代理人王錦君原告沈佩萱陳偉安原告寰海展業有限公司兼法定代理人毛淑寰原告洪玉婷陳閩蓁黃銘鐘即銘恩企業行黃翁鈴珠陳翠雯王玉華林雨萱即雨萱企業社林政緯林明勳原告王安企業有限公司兼法定代理人王唯恆原告劉惠珠梁育裕黃玉莉白家麗施正雄宜明助即明助企業社宜麗儀莊雅萍施宏坤原告騰軒企業有限公司兼法定代理人李軒逸原告林彥良原告弘登科技有限公司兼法定代理人黃朱央原告凡宇實業有限公司兼法定代理人楚明智原告王鳳嬌王秀娥洪秀治陳秋敏周莉晏顏御昇李巴淑貞姚莫秀琴郭心怡黃俊傑即嘉傑企業行陳洪月娥即月恩企業行劉明珠陳芝螢陳振芳陳柯淑卿柯金枝羅如芬賴杏榆連彥丞原告菁恩企業有限公司兼法定代理人黃梅菁原告黃智鴻即智恩企業行張碧玲原告于庭企業有限公司兼法定代理人楊淑繡原告楊存賢即存鑫興業行楊肇嘉楊孟航蔡承霖原告鑫恩興業有限公司兼法定代理人楊淑春原告曾鈺微曾瑋婷即鈺恩興業行蘇月鳳邱香蘭邱蒼泉李清智李承軒劉坤盈王瑞鈞即瑞恩企業行魏郁倩即和鑫興業行簡麗華即植夢空間工作室吳宇軒吳怡靜王聖文原告高興展業有限公司兼法定代理人蔡忠興原告吳碧蓮李玫燕即暐樂企業行葉乙茱葉貞戀楊育臻即育臻企業行吳馬愛朱簡揚金釵潘佳莉胡育愷吳美鳳吳王素貞吳武洲魏素琴即千富企業行曾浩展曾聖富賴宏恩賴春雨賴怡如杜孟勳鄧寶美楊凱敦楊秉諭葉蓉蓉胡美玉蔡碧鎂黃怡雯吳玲如吳羽惠林溪李茗睿林宗憲魏素幸何麗娟張雪梅李志焜李竺庭李竺潔林焜功林佳瑜林紋旭陳思螢潘麗秋許秀梅黃彩惠朱家君魏苡宸魏輝煌顏淑芬張淑美許罕黃寶珠徐儷芳蕭丹桂陳橙萱即銘潁企業行邱麗令原告穎臻企業有限公司兼法定代理人林玉蓮原告鄭茲鈞翁川祺康登隆蘇小玲楊菊美李淑芬郭曾美金康鳳如即無限企業行謝依蒨即明蒨企業行謝信弘即稼弘企業行黃馨儀康鈴雅張蕙如林榮一田麗美章宏盛即帆盛企業社原告芬芳企業有限公司兼法定代理人邱淑雲原告謝銀東邱芷涵邱雅琪郭雅筠張志來康均德古惠枝宋明鳳翁黃幸栢周麗花蔡承軒莊余春娥邱連鴻張玉鳳林鈺蕙蘇惠渼左瑞美簡麗慈林惠瑟吳麗娟楊顏素貞王進財李芸昀王淑敏蔡詠雪洪雪霞謝慧玲蔡麗菊溫佳珍楊秀鸞陳丁瓊恩林陳水鳳林美蓉翁淑珍趙姿婷鄭光人原告愛家倍企業有限公司兼法定代理人林梅花原告郭碧月周洪清香柯淨翎王保羅林淑真李椒珍汪月琴張惠聰張惠玲連明箴吳曜成吳明讚鄭瑞青蕭聰愋陳以理謝淑圓陳以訢林靜芬李敏華劉春梅陳震宇羅清玉陳以恩林宥蓁翁吳秀琴曾景祥原告雅酌國際有限公司兼法定代理人鄭雅鈴原告黃淑惠黃麗薇原告旻宇企業有限公司兼法定代理人王佩玉原告澤臻國際有限公司兼法定代理人易靜芳原告李自然陳怡臻李縈安易麗滿易寬慧王美珠劉徽滿原告紘昱實業有限公司兼法定代理人謝敏煜原告蔡姈燕李瑞峯洪偉翔張靖艷許晋榮原告瑪格事業有限公司兼法定代理人張瑜娟原告張瑜珊吳智凱原告艾泠企業有限公司兼法定代理人吳平河原告綺恩興業有限公司兼法定代理人邱思綺原告王昊宸郭怡君吳姿蓉吳思樺高美麗陳柏宇陳妍心查妍芬林靜如許忠親原告鑫合豐有限公司兼法定代理人吳建輝原告群豐事業有限公司兼法定代理人陳曉萍原告家沂有限公司兼法定代理人謝佳芬原告謝銘財原告仟涵有限公司兼法定代理人吳洪泉原告高台好管家有限公司兼法定代理人林晞宇原告永康事業有限公司兼法定代理人凌永耀原告恆綻企業有限公司兼法定代理人吳佳縈原告許力文蘇美月原告冠恩企業有限公司兼法定代理人陳界任原告沈耿裕即金代企業社吳建力吳建二劉采玲吳昕庭劉濬潔劉正雄陳信价即信价企業社林靜慧郭俊良即恆興實業社李佩燕楊芸淨蘇郁惠原告環吉有限公司兼法定代理人余明燕原告孫珮容郭正興余月花原告壹富企業有限公司兼法定代理人吳秀珍原告匯發路有限公司兼法定代理人廖紹青原告陳彥甫林炳辰原告皇昕國際企業有限公司兼法定代理人吳昕蓓原告陳姿妙原告天運展業有限公司兼法定代理人莊英滿原告李珍璞楊心慈林秀鳳徐玉貞陳玟瑜陳芷楹田秀雲馮楷勻林麗芬蔡尚蓁原告遠訊展業有限公司兼法定代理人蔡湘儀原告侑高有限公司兼法定代理人楊禮毓原告莊文綱原告天梵展業有限公司兼法定代理人王燕玉原告李孝成鄒瓊花蕭雅今原告高台活水有限公司兼法定代理人林嘉祥原告吳麗雲紀景仁周綵瀅周登華鍾家宏原告曼李雅客有限公司兼法定代理人月文吉原告普耕園國際綠能企業有限公司兼法定代理人吳素女原告周彩霞即奕榮企業行王美華吳致秀李宥萱夏自強即自強電訊企業社白環榮蔡姃娟毛海青黃娟娟劉雅婷尹幼蓉上列原告等因被告徐明賢等人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度重附民字第4號）移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文，惟適用此項規定僅以直接被害人為限。若原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。再按原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦定有明文。二、本件原告因被告等人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，原告等人為被告違反銀行法犯罪之間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，揆諸前揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀關於原告名稱、法定代理人之記載多有錯誤之處、或當事人欄原告與書狀後具狀人「原告簽章附表」之印文文字部分並不相同，難認原告已正確表明當事人及法定代理人，此部分亦未合於起訴法定要件。本院前於民國111年9月12日裁定命原告於該裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費並補正，此項裁定至遲已於112年3月15日送達原告（各原告送達情形詳如附表一「本院命補正裁定送達日期」欄所示），有本院上開裁定、送達證書附卷可憑（見本院卷第163至217頁、送達證書卷㈠至卷㈢）。原告雖另聲請訴訟救助，惟本院業於111年10月5日以111年度救字第3772號裁定駁回該訴訟救助之聲請，且原告未於法定期間內聲明不服而告確定（各原告送達情形、抗告期滿日詳如附表二所示），亦有前開裁定、送達證書、本院答詢表、收狀、收文資料查詢清單等件附卷可參（見本院111年度救字第3772號卷第197至231頁、訴訟救助送達證書卷㈠至㈢），是原告聲請訴訟救助既經裁定駁回確定，原告自應依前揭補正裁定遵期繳納第一審裁判費。然原告迄今仍有如附表一「起訴不合法之情形」欄所示事項未為補正，此有多元化案件繳費查詢清單、本院答詢表、收狀、收文資料查詢清單附卷可查（見本院卷第443至451頁），故其起訴自非合法，應予裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。三、至原告援引最高法院109年度台抗字第1148號裁定，主張因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人均得提起刑事附帶民事訴訟，並不限於刑事犯罪之直接被害人始得提起，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟應屬合法，不須繳納裁判費云云。惟關於個人就犯罪行為人違反銀行法第29條、第29條之1 規定所受損害，得否於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟之法律問題，最高法院先前之見解係採否定說，雖前開最高法院裁定提案該院民事大法庭裁判，然該案已經於110年9月23日撤回，大法庭並未就此法律爭議作出不同於以往之統一見解，併予敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官楊婉渝

臺灣臺北地方法院111年度金字第93號

關鍵資訊