臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

王澤玲

相對人

兆富財富管理顧問股份有限公司

兼法定代理人

曾奎銘

相對人

梁寶華

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年6月1日本院司法事務官所為112年度司裁全字第1110號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年6月1日以112年度司裁全字第1110號裁定（下稱原裁定）准許異議人假扣押之聲請，異議人於同年月7日即具狀提出本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：因異議人受害金額較大，而相對人所為乃被害人眾多且受矚目之大型吸金案件，訴訟恐耗時較久，原裁定所命異議人提出之假扣押擔保金若長期提存，將影響異議人日後生活，爰依法提出異議。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准異議人以美金（下同）26萬元或同面額之金融機構可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對相對人之財產在78萬元之範圍內為假扣押。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文；又請求及假扣押之原因應釋明之，倘債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因之釋明不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1項、第2項之規定自明；而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院109年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何始為相當，固屬法院依職權所得裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，惟此項擔保，係備賠償債務人所應受之損害，故法院定其擔保額時，自須斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準（最高法院84年度台抗字第477號裁定要旨參照）。

四、經查，原裁定以異議人依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請假扣押裁定，以保全請求權，就該假扣押之請求，已提出相對人梁寶華及第三人陳建豐之名片、異議人之A.A開戶及帳戶資料、申購之水單及匯款單、即時通訊平臺LINE之對話紀錄為釋明方法；又依異議人所提律師函、公司登記資料、新聞報導，可徵相對人財產狀況已有異常，且相對人所負債務金額高達美金數十億元，與相對人之資產相差懸殊，恐有難以清償債務之情形，應可認異議人就其本案請求及假扣押原因已經釋明，雖釋明程度尚有不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，爰准以相當於扣押財產範圍約3分之1即33萬元或同面額之金融機構可轉讓定期存單為擔保後為假扣押之裁定，經核於法洵無違誤，異議人以假扣押擔保金提存時間過久，將影響其生活開支為由，指摘原裁定不當，非有理由，其異議應予駁回。惟異議人既於聲明異議狀載明減縮其請求假扣押相對人財產之範圍，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。