臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

李心如即一書漫閱讀資訊館

相對人

傅鵬遠

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞動局於民國109 年11月24日進行調解，嗣雙方達成調解成立在案，就本案爭議款項（工資、久任激勵獎金、資遣費及其他《撤銷違約金》等）新臺幣（下同）2 萬5,000 元，約定相對人應自同年12月起，每月31日前捐贈至少1,000 元之貓用乾飼料或罐頭（DR .Wish營養罐頭《四種口味》、Me -o肉泥條、Hill幼貓飼料、科克蘭雞肉及米配方乾貓糧）及提供前開飼料或罐頭之相關收據或發票予聲請人……專供中途之家之貓咪用，並直至繳清前述和解金額為止。詎相對人迄未依約履行上開義務，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項、第60條各有明文。是勞資爭議當事人之一方請求法院就調解方案裁定准許強制執行時，如調解內容與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者，法院自應駁回其聲請，合先敘明。

三、經查，本件勞資爭議事項為「9 月份工資、久任激勵獎金、資遣費、撤銷違約金」，雖兩造就爭議事項達成由相對人給付2 萬5,000 元之合意，然就該和解金額履行給付方式之內容，業特定為「勞方（按：即相對人）同意自109 年12月起，每月31日前捐贈至少1,000 元之貓用乾飼料或罐頭……專供中途之家之貓咪用，並直至繳清前述和解金額為止」乙節，顯係要求相對人對「中途之家」而非聲請人為該等乾飼料或罐頭之給付，與勞資爭議標的顯屬無關，且「每月31日前捐贈至少1,000 元……直至繳清前述和解金額為止」部分，亦未載明具體金額及履行期限，該等調解內容實有金額不明確、不具體及給付終期無從確定之情，其性質亦不適於強制執行，揆諸首揭規定，本件強制執行裁定之聲請，於法尚有未合，應予駁回。又本件雖經駁回，聲請人就兩造間爭議仍得循訴訟程序以資解決，併予指明。

四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。