臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

歐幸子

訴訟代理人

聶韻秋

被告

喬璟實業有限公司

被告

凱悅聯合室內裝修有限公司

被告

兼 共 同

法定代理人

陳威廷

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告連帶給付原告26,000元及其利息，並提繳1,581元至原告之勞工退休金個人專戶，嗣於民國112年2月1日具狀減縮聲明如後述原告主張部分(見卷第37頁)，尚非不許。

㈡被告均未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告於110年5月6日至111年10月13日受僱於被告喬璟實業有限公司(下稱喬璟公司)及凱悅聯合室內裝修有限公司(下稱凱悅公司)，擔任設計師，約定每月工資6萬元，因被告未於原告離職時發給111年10月1日至13日工資26,000元(6萬元/月÷30日×13日)，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如數給付等情。聲明請求命被告連帶給付原告26,000元及自111年10月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」民法第482條定有明文。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，惟依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第23條第1項及其施行細則第9條亦有明文。

㈡原告主張：原告於110年5月6日至111年10月13日受僱於被告喬璟公司，擔任設計師，約定每月工資6萬元，因被告喬璟公司未於原告離職時發給111年10月1日至13日工資26,000元(6萬元/月÷30日×13日)，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告喬璟公司如數給付等情，業據提出喬璟公司員工薪資條、原告離職申請書(記載工作地點為喬璟公司設立登記所在地)、退保申報表(記載投保單位為喬璟公司)、勞保被保險人投保資料表明細(記載110年5月6日至111年10月13日投保單位為喬璟公司)為證(卷第21至25、49頁)，且被告喬璟公司對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依其與被告喬璟公司間僱傭契約之約定，請求命被告喬璟公司給付原告26,000元及自111年10月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢至於原告雖聲明請求命被告凱悅公司、陳威廷與喬璟公司連帶給付上開工資，然未曾主張受僱於陳威廷，亦未舉證證明原告與被告凱悅公司、陳威廷間有何勞雇關係，此部分請求為無理由，應予駁回。

本件為被告喬璟公司敗訴判決部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告喬璟公司供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告喬璟公司負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。