臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉珮伶

被告

億揚實業有限公司

法定代理人

蔡開謀

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊自民國96年6月1日起受僱於被告，擔任會計助理，月薪新臺幣（下同）4萬1,000元。被告於110年7月15日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款終止勞動契約，自應依勞基法第17條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，給付資遣費24萬6,000元。又被告未提繳原告在職期間其中15個月（108年10至12月、109年3至7月、109年9至12月、110年2至4月）應提繳之勞工退休金合計3萬7,800元，爰依勞退條例第31條第1項請求提繳之等語。並聲明：被告應給付原告24萬6,000元；並提繳3萬7,800元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

二、被告則以：被告公司於疫情期間經營開始出現狀況，員工多人均離開，目前僅餘負責人一人在運作經營，之前公司集體決議對離職員工發1個月之資遺費，讓員工去找工作，但原告於離職前刻意不執行工作上應做之事，所以被告最後決定不發資遺費予原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告就其所主張之上開事實，業已提出與主張相符之勞資爭議調解紀錄、資遣通報-申報證明、資遣人員資料、離職證明書、薪資說明暨110年勞健保費對照、薪轉帳戶往來明細等件為證（見本院卷第29至35頁、第35頁、第43至44頁、第67至79頁），且被告對之亦不爭執（見本院卷第43至44頁、第120頁），堪信此等事實為真。

㈡、關於請求資遣費給付部分：

⒈按雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；依前開規定計算平均工資時，發生計算事由之當日不予計入。勞退條例第12條第1項；勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦分有明文。而所謂1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

⒉查本件被告前於110年7月15日，以勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，依首揭規定，被告自應發給原告相關之資遣費。就原告主張其月薪為4萬1,000元，其平均工資應為事由發生之當日前6個月內（即110年1月15日至110年7月14日）所得工資總額24萬6,000元（計算式：41,000×17/31＋41,000×5月＋41,000×14/31），除以該期間日數181日，所得日平均、月平均工資分別為1,359元、4萬0,770元（1,359×30=40,770）。基此，原告自96年6月1日起至110年7月15日止之年資，可請求資遣費為24萬4,620元（計算式：40,770元×基數6＝244,620元）。

⒊從而，原告所得請求之資遣費合計應為24萬4,620元，逾此範圍之請求，則無理由。

㈢、關於提繳勞工退休金：按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。查被告未為原告提繳在職期間中關於108年10至12月、109年3至7月、109年9至12月、110年2至4月共15月之勞工退休金，有卷附原告之勞工退休金個人專戶明細資料可稽（見本院卷第23至25頁、第89至97頁），復為被告所不爭執，而總計前開15月之應提繳勞工退休金為3萬7,820元（計算式：級距4萬2,000元×6％×15月＝3萬7,820元），原告依前述勞退條例規定請求被告應如數提繳該款，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依勞基法第17條第1項規定，請求被告應給付資遣費24萬4,620元；併依勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，求為命被告應提繳勞工退休金3萬7,820元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均為有理，應予准予，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於判決主文第一項、第二項分為雇主敗訴之判決，是再依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額，如判決主文第五、六項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。