臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

翁麗媜

訴訟代理人

林峻義律師（法扶律師）

被告

生生品創策動志業股份有限公司

法定代理人

王仁宏

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告以本院109年度家調字第1155號調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第49433號案件受理，並於民國111年5月5日、同年6月29日分別就訴外人王仁宏對被告按月可得領取之薪資債權3分之1核發扣押命令、移轉命令在案，然被告於收受上開執行命令後均置之不理，而王仁宏前曾自陳其每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，每月應扣押3分之1金額即為1萬6,667元，則原告自111年7月起至112年1月（即111年6月至同年12月薪資）止得收取之金額共計為11萬6,667元。為此，爰依上開移轉命令提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出上開扣押命令、上開移轉命令為證（見本院卷第19至20頁、第23至24頁），並經本院調閱111年度司執字第49433號卷宗核閱屬實，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，業經本院調閱111年度司執字第49433號卷宗核閱屬實，則前揭移轉命令所示王仁宏對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告。

㈢從而，原告依上開移轉命令請求被告給付11萬6,667元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。