臺灣臺北地方法院民事判決

原告

高崇勝

被告

沁注國際有限公司

法定代理人

王筠涵

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣高雄地方法院以112年度勞簡字第5號裁定移送前來，本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，為公司法第24條、第25條及第26條之1所明定。又依同法第8條第2項及第113條第2項準用第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人，且在執行職務範圍內，亦為公司負責人。查被告業經臺北市政府以民國111年7月28日府產業商字第11151481910號函解散登記在案，其董事暨唯一股東為甲○○，且迄未選派清算人向法院呈報等情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表及本院112年4月12日民事紀錄科查詢表在卷可稽（見臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第5號卷〈下稱雄院卷〉第73至77頁、本院卷第15頁），是被告應行清算，並以全體唯一股東即甲○○為清算人，則原告起訴時以甲○○為被告之法定代理人，核無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊原受僱於被告並約定每月工資為新臺幣（下同）3萬元，並另加計獎金及津貼。詎於111年6月30日遭被告無預警資遣，依離職前5個月計算平均工資為3萬9973元，被告迄仍積欠原告111年5、6月薪資共7萬9946元（計算式：3萬9973元×2）、預告工資1萬元（計算式：3萬元×10/30）及資遣費2萬0075元，共計11萬0021元（計算式：7萬9946元+1萬元+2萬0075元）未予清償，原告當得請求之。爰依兩造勞動契約之法律關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項及第16條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬0021元。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告所主張之事實，業據其提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、在職期間存摺明細薪轉證明、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄等件影本為證（見雄院卷第23至28頁、39至55頁、61至65頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，依上開證據調查結果，堪信原告主張為真。

(二)就原告得請求之項目、金額分述如下：

⒈111年5月、6月積欠工資部分：

⑴按工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。

⑵原告主張其離職前之平均工資為3萬9973元（計算式：〈110年11月份3萬9933元+110年12月份4萬1333元+111年1月份4萬0633元+111年2月份4萬1433元+111年4月份3萬6533元)÷150日×30日=3萬9973元，各月工資數額出處則見雄院卷第43、45、47、49、51頁），並主張其111年5月、6月之每月工資加計獎金及津貼即約3萬9973元，然均未經被告清償等情，已如前述。是原告請求被告給付其111年5月、6月工資合計7萬9946元（計算式：3萬9973元×2=7萬9946元），自屬有據。

⒉資遣費部分：

⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計。勞退條例第12條第1項、勞基法第17條第1項各有明文。

⑵查原告離職前之月平均工資為3萬9973元，而原告到職日為110年7月15日，離職日為遭資遣翌日之111年7月1日，則依此得認資遣費基數為173/360，本件資遣費計算結果為1萬9209元，有資遣費試算表附卷可參（見本院卷第33頁），是原告請求被告給付資遣費於1萬9209元範圍內，即屬有據。

⒊預告工資部分：

⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。

⑵查原告於被告公司工作期間共11月餘，屬繼續工作3個月以上1年未滿，依前揭規定被告應給付原告10日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資即為1萬3251元，亦有前揭試算表在卷足憑（見本院卷第33頁），原告就此一部請求1萬元，為有理由，應予准許。

(三)由前⒈至⒊之論斷，原告得向被告請求給付金額共應為10萬9155元（計算式：7萬9946元+1萬9209元+1萬元=10萬9155元）；逾此範圍之請求，尚難憑採。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約約定、勞基法第16條第1、3項、第17條第1項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付10萬9155元為有理由，應予准許；逾此准許部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。