臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第187號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 22 日
• 法官: 黃鈺純
• 法定代理人: 葉舟
• 原告: 蕭新維
• 被告: 愛唯秀股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第187號
原 告 蕭新維
被 告 愛唯秀股份有限公司

法定代理人 葉舟

上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112 年度勞專調字第21號），本院於民國112 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬貳仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百一十二年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，其中新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹佰壹拾萬貳仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告登記址、法定代理人住居所址各經受僱人即管理委員會收受、寄存送達，均生合法送達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠其於民國101 年2 月9 日獲取被告面談之錄取通知，自同年3 月12日起以新臺幣（下同）6 萬5,000 元受僱於訴外人速位互動股份有限公司（下稱速位互動公司）擔任高階軟體工程師，並因應公司業務需求，於103 年7 月1 日與被告簽署聘僱合約書（下稱系爭合約書），約定自同年月7 日起改由與速位互動公司具實體同一性之被告僱傭，且原告在速位互動公司工作年資均予承認，於106 年1 月1 日起調升月薪9
萬5,000 元於次月3 日發放（下稱系爭契約），其間也於110 年5 月7 日至同年11月6 日申請共6 個月育嬰留職停薪。詎被告自110 年12月起表示因辦公室承租期間將至，將另尋辦公處所承租及成立新公司需求，要求自同年月10日起改在家中提供勞務，惟此後即積欠工資未為給付，其多次催討未果，遂於同年4 日8 日以寄送電子郵件予被告之方式，通知以勞動基準法第14條第1 項第5 款為由終止系爭契約。系爭契約雖已終止，其應仍得向被告請求下列項目共110 萬5,888 元：
⒈積欠工資共39萬5,605 元：被告自110 年12月1 日至111 年4 月8 日期間薪資均未給付，以每月月薪9 萬5,000 元扣除勞健保費後之9 萬2,568 元請求共4 個月，以及111 年4 月共8 日以月薪9 萬5,000 元計算之2 萬5,333 元所得。
⒉特休未休折算工資共6 萬6,183 元：其特別休假於100 年度有11.3日，111 年度有14.1日，扣除嗣申請4.5 日尚有20.9日，以9 萬5,000 元除以30日得出平均日薪後予以計算並請求之。
⒊資遣費45萬4,100 元：以其工作年資101 年3 月12日至111
年4 月8 日期間，扣除育嬰留停6 個月期間後之工作年資9
年6 月22日依月薪9 萬5,000 元計算所得。
⒋110 年度年終獎金19萬元：依系爭合約書第4 條第1 項約定如在職滿1 年即可領取月薪共2 個月之年終獎金（以工作年資為計算），並非以過年為準，其於111 年3 月1 日即得領取110 年度年終獎金，惟被告遲未給付，應得請求。
㈡又其於居家工作期間均持續提供勞務，被告先前也有遲付薪資再為補繳之情形，其未立即依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止並無違反誠信原則，被告抗辯並無理由。爰依系爭契約之法律關係，系爭合約書第4 條第1 項，勞動基準法第22條第2 項、第38條第4 項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110 萬5,888 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：原告自110
年11月起即曠職無正當理由未進辦公室直至111 年4 月8 日，如有進辦公室每日也未滿8 小時，其或係意圖牟取未提供勞務之薪資而未先依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止系爭契約，系爭契約應於原告曠職日即110 年11月起即告終止，伊毋庸給付原告未提供勞務期間之薪資，且得將特別休假用以扣抵未進公司上班時間以為計算，110 年年終獎金則因系爭契約已於110 年11月終止而不得請求。再原告現主張實違反民法第148 條誠信原則，且被告法定代理人因疫情因素無法回臺、資金周轉不靈而無從控管人事，應平衡雙方責任，伊至多願給付9 萬5,000 元予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠首查，原告主張其自101 年3 月12日起受僱於速位互動公司，嗣自103 年7 月7 日起改由具實體同一性之被告僱傭，離職前約定月薪6 萬5,000 元於次月3 日發放，被告亦承認原告於速位互動公司之工作年資，且上述期間各由速位互動公司、被告為原告投保勞工保險（下稱勞保）、就保與健保等事實，為被告所不爭，且有勞保歷來投保明細、電子郵件內容、與速位互動公司間111 年2 月9 日Offer Letter、薪轉戶存摺封面與內頁明細、被告基本登記資料、勞保與就保歷來投保明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、聘僱合約書、健保個人投退保資料、速位互動公司與被告基本資料，及勞工退休金提繳異動查詢結果等附卷可稽（見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》112 年度司促字第690 號卷，下稱士林司促卷，第17頁至第31頁、第41頁；士林地院112 年度勞專調字第21號卷，下稱士林勞專調卷，第30頁、第46頁至第47頁、第54頁至第82頁、第90頁至第98頁；本院卷第25頁至第35頁、第53頁至第147 頁、第155 頁至第188 頁），是此部分事實，首堪認定，速位互動公司與被告既具實質同一性，則應合併計算原告之工作年資，殆無疑義。
㈡原告於111 年4 月8 日上午8 時26分許通知訴外人即被告人資長副總高鴻銘稱：「因為公司從今年開始持續沒有發薪水已經第四個月，我也沒有時間和金錢可以繼續無止盡等公司下去，因此決定停止勞務契約，預計終止日為111 年4 月9
日……另外請教，公司所積欠薪資獲釋衍生出的非自願性離職的資遣費，是否能夠拿到？」等情，亦經高鴻銘於同日上午9 時42分許旋即回覆可幫忙退保，但薪資等要迨被告有錢方能處理一情，有前開電子郵件在卷足徵（見士林司促卷第21頁；本院卷第58頁、第143 頁、第147 頁），則就原告因被告遲未給付工資而終止且要求資遣費等客觀事實，應係依勞動基準法第14條第1 項第5 款為終止事由，是系爭契約即於原告以電子郵件為終止意思表示到達被告時即112 年4 月8 日發生效力，堪可認定。被告雖抗辯系爭契約應於110 年11月起即因原告未進辦公室而終止云云，實與被告人員110
年12月7 日所寄主旨為「辦公室退租暨歸還」、內容為：因原辦公室地點租期將於111 年1 月屆至，基於成本與員工人數考量，將另覓他辦公室地點，並指示員工居家工作，應每日同步工作內容與會議等之電子郵件大相逕庭（見本院卷第205 頁），果若兩造系爭契約已不存在，被告當無特意說明辦公室退租但仍請員工居家工作之必要，是伊此部分所辯，要不足採。
㈢原告請求被告給付110 萬2,154 元，應屬有理：
⒈積欠工資部分，原告應得請求39萬1,871 元：被告此段期間並未給付原告薪資一節，有電子郵件、薪轉戶存摺內頁明細等在卷足證（見士林司促卷第19頁、第27頁至第31頁；士林勞專調卷第54頁至第56頁；本院卷第54頁）。被告空稱原告於此段期間均未提供勞務云云，但未提出任何證據以實其說，反觀原告提出電腦資料夾頁面擷圖、兩造對話紀錄擷圖等（見本院卷第127 頁至第141 頁），是被告此部分抗辯，要不足採，但因原告係於111 年4 月8 日上午8 時26分許即為終止之意思表示，顯見該日並無提供勞務之事實，是依民法第487 條本文反面解釋，被告要無提供該日報酬之義務。又因000 年0 月間仍應扣除任職期間之勞健保自負額，是原告應得請求4 個月又7 日薪資（已扣除勞健保自負額）共39萬1,871 元（計算式：92,568× 4 ＋【92,568÷ 30× 7 】≒391,871 ，元以下均四捨五入），應屬可認。
⒉原告請求特休未休折算工資6 萬6,183 元，應屬有理：原告就此部分主張，已提出電子郵件足資佐證（見本院卷第121
頁），被告也未否認原告主張之特休未休日數，是以原告主張20.9日為基礎，其應得向被告請求6 萬6,183 元（計算式：95,000÷ 30× 20.9≒66,183）。
⒊原告請求資遣費45萬4,100 元，尚屬有據：系爭契約既係於111 年4 月8 日依勞動基準法第14條第1 項第5 款終止，且原告任職時即採勞退新制，揆諸首開規定，被告當應按原告工作年資給付資遣費無誤。又原告自101 年3 月12日任職於被告處至111 年4 月7 日工作末日且扣除6 個月育嬰留停期間之資遣年資為9 年6 月27日，新制資遣基數為4.788 （計算式：｛9 ＋【6 ＋27÷ 30】÷ 12｝÷ 2 ≒4.788 ），原告離職前6 個月平均工資為9 萬5,000 元，業如前述，是原告本得向被告請求給付資遣費45萬4,860 元（計算式：95,000×4.788 ＝454,860 ），其僅請求45萬4,100 元，自屬有據
。
⒋110 年度年終獎金19萬元應屬有理：系爭合約書第4 條第1
項已揭示：「甲方（按：即被告）每年發給2 個月薪資做為當年度之年終獎金。惟乙方（按：即原告）須於次年發放日仍在職者，方可獲得此項獎金；當年度在職未滿1 年者，此項獎金依公司當時規定辦理」之發放條件（見士林勞專調卷第90頁），佐以原告000 年0 月間即有詢問年終獎金給付之紀錄，更有歷來年終獎金給付之存摺內頁明細所示（見士林勞專調卷第60頁；本院卷第67頁、第111 頁至第117 頁），堪認兩造確有該等年終獎金約定無誤，是於系爭契約至111
年4 月8 日方終止之情況下，原告當可請求110 年度年終獎金19萬元，要無疑問。
⒌被告雖以原告違反民法第148 條誠信原則為主張，惟被告本應時刻注意自身資金運用情事，遑論原告等勞工係基於被告指示居家辦公，並非未依被告要求提供勞務等情，同有原告提出之前開電子由內文足資憑佐，難謂有何違反誠信原則之處，是伊此部分所辯，尚屬無稽，自不足採。
⒍基上，原告應得向被告請求給付110 萬2,154 元（計算式：391,871 ＋66,183＋454,100 ＋190,000 ＝1,102,154 ），洵堪認定。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第233 條第1 項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應最終全自終止系爭契約逾30日起負遲延責任。原告主張利息自支付命令送達翌日起算，又該書狀係於112 年2 月10日送達被告公司登記址且由受僱人收受一情，有士林地院送達回證可資佐證（見士林司促卷第57頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金額，自112 年2 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，系爭契約確自111 年4 月8 日即因勞動基準法第14條第1 項第5 款終止，且被告尚有工資、特休未休折算工資、資遣費與年終獎金未予給付。從而，原告依系爭契約之法律關係，系爭合約書第4 條第1 項，勞動基準法第22條第2 項、第38條第4 項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原告110 萬2,154 元，及自112 年2 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用計1 萬1,989 元（即第一審裁判費），應由被告負擔99% ，爰依民事訴訟法第79條，確定如主文第3 項所示。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日勞動法庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官 李心怡