臺灣臺北地方法院民事判決

原告

莊志宏

被告

法商思瑪迪有限公司臺灣分公司

設ZI Athelia IV, 000 AV du Jujubier 00000 La Ciotat France

居000 Rue Gabriel Péri, 0000 Carrières-sur-Seine, France

特別代理人 楊永芳律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣士林地方法院以112年度勞訴字第60號裁定移送前來，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條與第380條分別定有明文。本件被告為外國公司在臺灣設立之分公司，依本院職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢資料，該外國公司及分公司業由經濟部以民國111年12月30日經授商字第11101250620號函為廢止登記，依公司法第380條規定應進行清算程序。又按法人之清算，屬於法院監督，民法第42條第1項前段定有明文，被告登記所在地之本院並無受理被告呈報清算人、選派清算人或清算完結之民事事件。準此，被告尚未完成清算程序，視為尚未解散，故其法人格仍應存在，依公司法第380條規定，原應以被告在我國境內之負責人Herve Mathieu或廢止登記時之經理人即原告為被告之清算人。惟查Herve Mathieu於000年00月00日出境後即未再入境，而未於000年0月00日出席臺北市政府勞動局勞資爭議調解，亦未委任代理人代為出席，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、Herve Mathieu入出境資料在卷可參（見臺灣士林地方法院112年度勞訴字第60號卷第16頁、第210頁，下稱士院卷)，堪認其已出境且住居所不明，有事實上不能行使職權之情形。又本件原告主張被告積欠工資、資遣費等，為此提起請求給付工資等訴訟，基於兩造訴訟之對立性及利害衝突，亦有事實上不能行使職權之情形。是被告之法定代理人均不能行使代理權，原告提起本件訴訟後，於112年6月17日依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，業經臺灣士林地方法院於112年6月27日選任楊永芳律師為被告之特別代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）230萬8,645元，及自112年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年11月23日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告222萬3,353元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第53頁）。核係減縮應受判決事項，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自106年7月1日起受僱於被告，擔任臺灣硬體研發主管，兩造約定每月工資為30萬6,072元。詎被告因營運財務發生困難進行解散清算，遂於111年10月13日以資遣通知書通知被告於112年1月13日終止雙方勞動契約，被告並未發放111年9月1日至000年0月00日間之工資及資遣時應發放之資遣費，爰依兩造間勞動契約請求給付積欠之工資135萬2,641元；依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求給付年資計算至112年1月13日止之資遣費87萬712元，合計222萬3,353元。並聲明如主文所示。

二、被告則以：依原告所提出聘僱契約書（下稱系爭勞動契約）所示，原告受僱期間係自108年5月13日起，而系爭勞動契約雖承認原告於臺灣耐格如信有限公司之工作年資，顯然不包括資遣費之年資計算，原告主張資遣費之年資應以106年7月1日起計算，係屬無據。另原告所提出薪資單並無任何核章得以證明係被告所製發，被告否認其形式之真正，且原告所提薪資單又與其提出之帳戶明細不符，原告顯未就平均工資為31萬4,557乙情盡舉證責任，且並無證據證明被告自111年9月起未給付工資等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張自106年7月1日起任職於被告，被告自111年9月1日即未再給付工資，且未依法給予資遣費等情，業據提出勞資爭議調解紀錄、員工資遣通知書、薪資表、勞動局飛自員離職公文函、資遣費試算表、勞工退休金個人專戶明細、薪資帳戶明細、聘僱契約書（士院卷第16頁至第42頁、第114頁至第133頁、第170頁至第190頁）等件在卷為憑，堪信為真實。被告雖爭執原告提出之薪資表形式上真正，並抗辯與原告提出之帳戶明細不符，惟觀諸原告所提出之薪資表，扣除各項支出後，於111年3月至8月間所實際領取金額分別為27萬2,853元、80萬8,778元、27萬8,554元、27萬8,554元、27萬8,554元、32萬9,462元，與原告提出之薪資帳戶明細（見士林地院卷第114頁至第133頁）中被告於111年3月至8月間之匯款互核相符，足證被告並未變造或偽造前開紀錄，自堪採為判決之基礎。

㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實（最高法院19年上字第2345號判決意旨參照）。原告主張被告積欠自111年9月1日至000年0月00日間之工資等節，業已提出薪資帳戶明細證明其主張之事實，被告僅空言辯稱無證據證明被告自111年9月起未給付工資云云，未舉反證以實其說，難僅以被告片面所辯遽認為真實，是被告前揭所辯，洵無足採。

㈢原告請求工資135萬2,641元部分：原告主張被告積欠自111年9月1日至000年0月00日間之工資，業據其提出薪資帳戶明細如前，並就原告每月工資部分，依原告提出之薪資單（本院卷第22頁至第32頁）所示，原告從111年3月至7月間工資為30萬3,672元、111年8月為35萬6,980元，堪認原告主張工資為每月30萬3,672元洵屬有據。據此，原告請求被告給付積欠之111年9月1日至112年1月13日工資，計有4月又13日，工資為135萬2,641元（計算式：30萬3,672元×4＋30萬3,672元×13/31＝135萬2,641元，小數點後四捨五入），為有理由。

㈣請求資遣費87萬712元部分：按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。依原告提出之薪資紀錄計算，原告之平均工資為31萬4,557元【以111年7月至12月即前6個月之所得工資計算，計算式：（30萬6,072元×5＋35萬6,980元）÷6＝31萬4,557元，小數點後四捨五入】。又依系爭勞動契約第4點之約定，被告應承認原告於台灣耐格如信有限公司累積之工作年資，則原告年資即應自106年7月1日起算，被告空言抗辯上開約定顯然不包括資遣費之年資計算等語，不足採信。則原告最後工作日為112年1月13日，年資計有5年6月又12日，計算原告資遣費基數為2又553/720【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為87萬712元【計算說明：基數×平均工資】。因此，原告請求被告給付87萬712元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依系爭勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求被告給付工資135萬2,641元；依勞退條例第12條第1項規定請求給付資遣費87萬712元，合計222萬3,353元，為有理由，應予准許。

五、又本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決部分，應依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，又原告之假執行聲請僅在促使本院依職權發動，故無庸另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，由本院依同法第44條第2項規定，同依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。