臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第290號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 蔡英雌
• 法定代理人: 葉舟
• 原告: 周暐樺
• 被告: 愛唯秀股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第290號
原 告 周暐樺
被 告 愛唯秀股份有限公司

法定代理人 葉舟

上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112年度勞訴字第82號），本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零柒佰捌拾捌元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍拾陸萬零柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬875元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁）；嗣於112年11月2日當庭更正其聲明為：「被告應給付原告56萬875元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息」（見本院卷第75頁），核原告所為前開補正，乃更正事實上及法律上之陳述，合於前述規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國108年12月23日與被告簽訂聘僱合約書（下稱系爭
合約書），並於同日起擔任被告軟體工程師，約定月薪6萬
元，滿1年給付2個月獎金，並於在職期間月薪調升為6萬3,000元。詎被告於110年12月7日以臺北辦公室不續租為由，要求全體員工自同年12月10日起居家辦公，並依據主管指示完作工作，於此期間被告並未依法終止勞動契約，卻自110年12月起，未再給付薪資，更於111年5月6日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之事由，終止兩造間之僱傭契約，
並開具非自願離職證明予原告。經核被告尚積欠原告如下所示之款項：
⒈薪資32萬7,600元：被告自110年12月1日起至111年5月6日止之薪資均未給付，其間共計5個月又6日之薪資為32萬7,600
元（計算式：月薪6萬3,000元×（5＋6/30）月＝32萬7,600元
）。
⒉獎金12萬6,000元：依系爭合約書第4條第1項約定，原告於11
0年12月23日年滿1年即可領取月薪共2個月之年終獎金，則
其於111年1月本得領取110年度獎金，惟被告迄未給付共計12萬6,000元（計算式：月薪6萬3,000元×2月＝12萬6,000元）
。
⒊資遣費74,725元：原告工作年資自108年12月23日起至111年5
月6日之期間，依月薪6萬3,000元計算得之。
⒋特休假32,550元：原告工作年資2年4個月，應有特別休假17日，在職期間休假1.5日，是原告離職時共有特別休假15.5
日。此15.5日之特別休假折算工資應為32,550元（計算式：月薪6萬3,000元/30日×15.5日＝32,550元）。
㈡、基上所述，爰依系爭合約書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告56萬875元（計算式：32萬7,600元＋12萬6,000元＋74,725元＋32,550元＝56萬875元），及自本件支
付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：原告自110
年11月起，未請假亦未進辦公室，上情持續至原告實際離職之111年5月6日，原告未提供勞務，被告即無需給付勞務對
價，兩造間勞動契約已於110年11月終止，且得將原告當年
特休用以扣抵其未進公司上班時間以為計算而不得請求。縱認兩造間勞務契約未終止，亦應考量民法第148條誠實信用
原則，斟酌原告請求之金額，以平衡雙方責任。被告至多僅願給付1個月相當於預告期之薪資，其他應予減免等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、經查，兩造於108年12月23日簽訂系爭合約書，約定月薪6萬元，被告並自108年12月23日起為原告投保勞工保險（下稱
勞保）至111年5月6日止等事實，均為兩造所不爭，並有原
告勞動部勞工保險局E化服務系統：個人網路申報及查詢作
業影本、OFFER LETTER、離職證明書、原告台北富邦銀行帳戶歷史交易明細、系爭合約書、勞保異動查詢資料、被告公司變更登記表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等資料附卷可稽（見臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉112年度司
促字第693號卷〈下稱士林司促卷〉第21至53頁；士林地院112
年度勞訴第82號卷第64至70頁〈下稱士林勞訴卷〉；本院卷第
47頁、第101至121頁），是此部分事實均堪認屬實。
㈡、被告不僅為原告投保勞保至111年5月6日止，亦開立當月月薪
6萬3,000元、離職日期為同前日期、依勞動基準法第11條第2款規定離職事由之離職證明書予原告，有離職證明書在卷
足參（見士林司促卷第25頁），足認原告主張系爭合約書於111年5月6日終止乙節，實可信實。被告雖抗辯系爭合約書
於110年11月起，即因原告未進辦公室而終止云云，然不僅
與被告於前述開立予原告之離職證明書所載迥異，更與被告於110年12月7日所寄、主旨為「辦公室退租暨歸還」之如下電子郵件：「因應臺灣辦公室將於明年1月到期，考量成本
與現行員工人數將不再續租，請各同仁在12月10日前將自己座位及私人物品整理完畢，並備妥在家工作準備、在家工作時期，請各同仁每天與單位主管同步工作內容與會議」等語之內容不符（見本院卷第49頁），果若兩造系爭合約書已不存在，被告當無特意說明辦公室退租、在家繼續工作等緣由之必要。由上可知，本件確係由被告於111年5月6日、經以
勞動基準法第11條第2款之規定，終止兩造間系爭合約，應
堪認定。
㈢、原告應得向被告請求給付56萬788元：
⒈薪資部分：原告主張被告未給付自110年12月1日起至111年5月6日止之薪資乙節，已據被告提出台北富邦銀行歷史交易
明細、被告所屬人員於上開111年12月7日電子郵件暨LINE對話紀錄等資料佐證（見士林司促卷第27至53頁，本院卷第49至55頁、第97至121頁），且被告亦未否認未給付原告上開
薪資之事實，是原告請求5個月又6日之薪資共32萬7,600元
（計算式：63,000元×〈5+6/30〉＝32萬7,600元 ），應屬有理
。
⒉獎金部分：觀諸系爭合約書第4條第1項明載：「甲方（即被告）每年發給2個月薪資做為當年度之年終獎金。惟乙方（
即原告）須於次年發放日仍在職者，方可獲得此項獎金；當年度在職未滿1年者，此項獎金依公司當時規定辦理」之發
放條件（見士林勞訴卷第64頁），參以原告任職期間為108
年12月23日起至111年5月6日止，已滿1年以上，堪認原告確有領取年終獎金之資格，而系爭合約書係至111年5月6日始
終止之情況下，原告請求110年度之年終獎金共12萬6,000元（計算式：63,000元×2＝12萬6,000元 ）部分，亦屬有據。⒊資遣費部分：系爭合約書既係於111年5月6日依勞動基準法第
11條第2款終止，已如前述，且原告任職時即採勞退新制，
揆諸首開規定，被告應按原告工作之年資而給付原告資遣費無訛。而原告於被告公司之就職年資，自108年12月23日起
至108年5月5日止，計2年4個月又13天（離職日不計入任職
期間，是被告無須給付離職日當日之工資），準是，原告依勞退條例第12條第1項規定計算其新制資遣基數為1+133/720（新制資遣基數計算公式：【年+〈月+日÷30〉÷12】÷2），而
原告離職前6個月平均工資為6萬3,000元，準此，原告請求
被告給付資遣費74,638元（計算式：6萬3,000元×〈1+133/72
0〉＝74,638元，元以下四捨五入）部分，應屬有理，逾此範
圍則無理由，不應准許。
⒋特休假部分：系爭合約書自108年12月23日起成立生效，業如
上述，依勞動基準法第38條第1項規定，原告自109年12月23日起即有特別休假7日、110年12月23日起即由特別休假10日，共計17日無誤。又原告主張於在職期間休假1.5天，就此
，被告並未爭執原告申請該等特別休假日數之事實，則依勞動基準法第38條第4項、同法施行細則第24條之1之規定，原告於各該特別休假年度終結時之月薪均為6萬3,000元，業如上述，是原告請求被告給付32,550元（計算式：6萬3,000元÷30×15.5＝32,550元），亦屬有據。
⒌綜上，原告得向被告請求之給付應為56萬788元（計算式：32
萬7,600元＋12萬6,000元＋74,638元＋32,550元＝56萬788元 ）
。
㈣、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給
付，勞工退休金條例第12條第2項亦有明文；又勞動基準法
第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給2次
，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，是應自終止系爭合約書逾30日起，全負遲延責任。原告主張利息自支付命令送達翌日起算，又該書狀係於112年2月6日送達被告公司登記址且由受僱人收受一情
，有士林地院送達回證可資佐證（見士林司促卷第69頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金額，自112年2月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，系爭合約書確自111年5月6日即因勞動基準法第11條第2款終止，且被告尚有工資、年終獎金、資遣費、特休未休折算工資未給付予原告。從而，原告依兩造勞動契約法律關係，請求被告給付伊56萬788元，及自112年2月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用計6,170元（即第一審裁判費），因本件原告
獲絕大部分勝訴而僅就資遣費87元部分敗訴，此應係因計算式所致，故酌量上述情形，依民事訴訟法第79條，命被告一造負擔訴訟費用並確定如主文第三項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日民事第三庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官 潘惠敏